Решение № 12-32/2020 12-911/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное 66RS0№-85 Дело № 06 февраля 2020 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Инвест» <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд Инвест» по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 час. водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №/98 регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Конкорд Инвест», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – <адрес> (географические координаты <адрес>), не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. В жалобе генеральный директор ООО «Конкорд Инвест» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку исходя из фотоматериала, полученного в автоматическом режиме специальными техническими средствами, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения: на фото-материалах не видно государственного регистрационного знака автомобиля, на фото-материалах не видно, чтобы в момент фото-фиксации горел запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ни на одной фотографии не видно стоп-линии, или знака разметки «6.16». Из представленных фотографий не видно, чтобы автомобиль пересек стоп-линию, соответственно, имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании представитель ООО «Конкорд Инвест» <ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 час. водитель транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №/98 регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Конкорд Инвест», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – <адрес> (географические координаты 56*49,59 СШ), не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В материалы дела по запросу суда представлены результаты фото-фиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Интегра КДД, на которых однозначно не представляется возможным установить факт того, что водитель автомобиля БМВ 528I, государственный регистрационный знак <***>, при запрещающем сигнале светофора совершил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", поскольку на представленных фотоматериалах не видно самой стоп-линии, либо знака дорожной разметки «6.16», не видно, чтобы автомобиль пересек стоп-линию. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Конкорд Инвест», в совершении вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Конкорд Инвест» состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Инвест», отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд. Судья: Суд:Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Никитина Лада Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 22 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 16 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 2 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 27 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 21 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 18 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 12 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 11 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 27 января 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 20 января 2020 г. по делу № 12-32/2020 Решение от 19 января 2020 г. по делу № 12-32/2020 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |