Решение № 12-26/2021 12-583/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021 УИД 78MS0068-01-2020-002727-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «25» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой он просит постановление от 18.08.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, судебное заседание у мирового судьи проходила без его участия, мировой судья надлежащим образом не извещал его о месте и времени рассмотрения дела. Аналогичная ситуация произошла и с составлением протокола об административном правонарушении, должностные лица ГИБДД не уведомили его о дате и месте составления протокола, не направили его копию почтой, в связи с чем протокол составлен незаконно и подлежит исключению из числа доказательств, однако мировым судьей оценка данному факту не дана. Также в жалобе указано, что при взятии объяснений у свидетелей, им не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Его (ФИО1) не ознакомили с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта не вручили, в акте отсутствует его подпись. Полагает, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного критерия, предусмотренного п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Вынося судебный акт, мировой судья не проверил законность получения доказательств по делу, не истолковал сомнения виновности в его (ФИО1) пользу, что является нарушением ст.ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес>, в автомобиле находились его жена и дочь. С его участием произошло ДТП, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь для ребенка, поскольку имелись основания, что его дочь получила травмы. При оформлении ДТП инспектор сказал, что квалифицирует данное ДТП, как произошедшее с пострадавшими. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, затем инспектор выдал направление на медицинское освидетельствование, сказал, что «так надо». От управления транспортным средством инспектор его не отстранял, на медицинское освидетельствование он поехал сам на своем автомобиле. Медицинское освидетельствование проводилось на <адрес>, там же был второй участник ДТП, который через некоторое время уехал. Врач ему (ФИО1) сказал, что анализ «нечистый», он сказал, что не согласен с таким результатом, попросил возможность сдать анализ повторно. После этого он общался с дознавателем, у него были взяты объяснения по факту ДТП, состояния здоровья ребенка. В марте 2020 года ему на телефон поступил звонок из ГИБДД, сотрудники сказали, что необходимо явиться в отдел, он посоветовался с юристами, которые сказали никуда не ходить. По вызову в ГИБДД он не явился, никаких повесток из ГИБДД или суда по адресу места проживания ему не приходило, через несколько месяцев он узнал о вынесенном в отношении него постановлении. На вопросы защитника пояснил, что летом 2020 года постоянно проживал в <адрес>, никаких писем или телеграмм на его имя не приходили, если он отсутствовал по месту проживания, дома всегда находились родственники, которые сказали бы ему о поступлении корреспонденции, кроме того, он лично знаком с почтальоном. В ДТП виновным был признан второй участник, производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

В судебном заседании защитник Шляпников А.В. доводы жалоб ы поддержал, пояснил, что 06.09.2019 с участием ФИО1 произошло ДТП, в котором он не был виновен, было подозрение, что в его автомобиле пострадал ребенок, в связи с чем в отношении всех участников ДТП было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 был отрицательный. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления было указано «ДТП с пострадавшими», однако такого основания для направления на медицинское освидетельствование законодательством не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Также защитник указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения не был вручен ФИО1. Первоначальный протокол об административном правонарушении мировым судьей был возвращен в ГИБДД в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о его составлении. После этого, ГИБДД, не устранив данное нарушение, незадолго до окончания срока давности привлечения к административной ответственности вновь направил материалы дела мировому судье. Мировым судьей по адресу регистрации ФИО1 было направлено 2 телеграммы, согласно которым ФИО1 по указанному адресу не проживает. Полагает, что почтальоном были нарушен п.п 220 и 331 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». В подтверждение факта проживания ФИО1 по месту регистрации для приобщения к материалам дела представил справки по операциям банковской карты ФИО1, в которых указано место проведение операций, копию выписки из медицинской карты, из которой следует факт обращения ФИО4, в поликлинику ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ». Полагает, что почтальон формально подошел к доставлению телеграмм, а мировой судья не учла данные факты.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что ФИО1 и факта проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит. Также пояснил, что если после ДТП имеются основания полагать, что в ДТП имеется пострадавшие, участники ДТП – водители, направляются на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия признаков опьянения, изначально производство по ст. 12.24 КоАП РФ осуществляется в отношении всех водителей, так как при оформлении ДТП вина кого-либо не устанавливается, далее производство по делу осуществляет дознаватель.

Судом в качестве свидетелей также неоднократно вызывались понятые – ФИО6 и ФИО7, однако данные лица в судебное заседание не явились, оснований для их повторного вызова суд не усматривает.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АА № 020044 от 04.08.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- актом 78 АК № 010632 от 06.09.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут прибором № поверка от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено;

- распечаткой с прибора Алкотектор №, запись №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20:05, имя обследуемого Барладян, место обследования «ЗКосмод 9», результат 0,00 мг/л;

- протоколом 78 АД № 053448 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2019, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен;

- актом №/1 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из акта следует, что ФИО1 жалоб на свое состояние не предъявлял, был взволнован, внимание ослаблено, критика снижена, результат пробы Шульте 50 секунд, пульс 96 ударов в минуту, кожные покровы обычной окраски, зрачки симметричны, расширены, реакция на свет живая, двигательная сфера нормальная, речь связная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы с ошибками, результат пробы Ташена 4 секунды, употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средст, психотропных веществ отрицает. Освидетельствование проведено с помощью Алкотектора Юпитер-К №, результат освидетельствования 0,00 мг/л, в 21 час 20 минут отобран биологический материал – моча, исследование проведена методом ИХА Рефлеком Inteco ИХА-МультиФактор, результат – марихуана, подтверждающий метод газовая хроматомассспектометрия, результат - тетрагидроканнабинол, медицинское заключение – установлено состояние опьянения;

- копией определения 78 9 032 023215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир ФИО4 Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и судебном заседании мирового судьи опровергаются материалами дела.

Так, на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен телеграммами, направленны по месту жительства ФИО1 - <адрес> Согласно возвращенным в адрес ОГИБДД и мирового судьи телеграммам по указанному адресу ФИО1 не проживает. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесены в отсутствии ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он постоянно проживает по данному адресу, там же проживают его родственники, он лично знаком с почтальоном, не свидетельствуют о нарушении его права на участие в производстве по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции повестки на имя ФИО1 неоднократно направлялись по вышеуказанному адресу, при этом ни одна повестка не была получена ни ФИО1, ни его родственниками. Вопреки доводам жалобы копия протокола направлялась в адрес ФИО1 письмом от 04.08.2020 № 64/15490. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в акте 78 АК № 010632 от 06.09.2019 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения действительно не имеется сведений об ознакомлении ФИО1 с данным актом, а также о вручении ему копии акта. Однако указанные нарушения в данном случае не являются существенными, и не влекут за собой безусловной отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир ФИО4. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту произошедшего ДТП, не в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из толкования данных положений следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, водители – участники ДТП подлежат освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения вне зависимости наличия или отсутствия у последних признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные ФИО1 и его защитниками доводы не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18.08.2020, вынесенного в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова