Апелляционное постановление № 22К-596/2024 от 28 мая 2024 г.

Судья Кафоева З.Р. дело № 22к-596/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 мая 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого К... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Никулина М.С.,

потерпевшего Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курманова В.В. в интересах подсудимого К... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении К..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находится в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

8 мая 2024 года постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики продлен срок содержания под стражей подсудимого К... на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года включительно, в удовлетворении ходатайства подсудимого К... об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов В.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2024 года в отношении подсудимого К... незаконным, необоснованным, указывает, что суд надлежащим образом не обосновал свое решение, не указал конкретно, какие сведения указывают о намерении К... воспрепятствовать производству по делу; в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017 г.), требований ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, суд принял во внимание тяжесть вмененного преступления, при том, что доказательств наличия оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, судом не приведено.

Ссылаясь на п. п. 5, 21-22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены, следствие идет с 22 сентября 2019 года, на следующий день К... сам добровольно пришел и сдался с явкой с повинной, после чего активно сотрудничал со следствием, давая показания об обстоятельствах дела.

При этом указание на то, что К... может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованно. В деле нет сведений об угрозах или давлении на свидетелей или потерпевшего, о предложениях материальных выгод с целью искажения действительной информации и т.п.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда о том, что основания избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу, имевшиеся в сентябре 2019 года, не изменились.

Судом первой инстанции не исследован вопрос, есть ли у подсудимого фактическая возможность повлиять на ход судебного разбирательства, суд не проанализировал возможность избрания К... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, - домашний арест.

В случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, К... не собирается нарушать установленные судом ограничения, не намерен скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу, он к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации. До своего задержания проживал со своими престарелыми отцом и матерью, которые нуждаются в посторонней помощи, семья К... не имеет ни родственников, ни имущества в других регионах России или за рубежом. Следовательно, К... не имеет возможности скрыться от органов следствия, подобного желания у К... также не имеется.

В материалах дела имеются сведения о том, что за время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по КБР подсудимый К... на профилактическом учете не состоял.

Автор жалобы считает, что в отношении К... возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с местом нахождения по адресу: КБР, <адрес>, подвергнув его определенным ограничениям и запретам. Собственниками указанного жилого помещения являются родители К..., которые согласны, чтобы их сын находился под домашним арестом в их жилище.

Считая, что необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу но данному обвинению не обоснована, что в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ мера пресечения должна быть изменена, автор жалобы просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 8 мая 2024 года о продлении содержания под стражей К... и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей К...

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд учел данные о личности К... о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства соседями положительно, по месту исполнения меры пресечения в СИЗО нарушений не допускал, поощрений не имеет, на профучете не состоит, одно из преступлений, в совершении которых обвиняется К..., направленно, против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого К..., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом позиции сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности К..., при изменении меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения К... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого К... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей К... на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года включительно, а в удовлетворении ходатайства подсудимого К... об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый К... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова