Приговор № 1-165/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-165/2019

дело № 1-165/2019

УИД 69RS0034-01-2019-001251-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 год г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., с участием государственного обвинителя — помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Лазарева Д.В., представившего ордер № от 18.11.2019 и удостоверение №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «в» статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину..

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО6, 11 мая 2019 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанный период, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО6, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, и находящегося в гараже № 5 блока № 16 ГСК «Железный», по адресу: <адрес>, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Данный гараж был передан ФИО6 во временное пользование ФИО1 по устной договоренности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гаражу № 5 блока № 16 ГСК «Железный», по адресу: <адрес>, где имеющимся у него ключом открыл запирающее устройство на двери гаража. Зайдя в помещение гаража, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, будучи уверенным, что его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил из помещения гаража: 10 труб металлических б/у длиной по 2 метра каждая диаметром 60 мм, по цене 250 рублей за 1 метр, всего на сумму 5000 рублей; 4 уголка металлических «32» длиной по 7 метров каждый, по цене 70 рублей за 1 метр, всего на сумму 1960 рублей; деревообрабатывающий станок стоимостью 8000 рублей. А всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., на общую сумму 14960 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере указанной сумы. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, совершая продолжаемое преступление, 20 июня 2019 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1., пришел в гараж № 5 блока № 16 ГСК «Железный», по адресу: <адрес> у него ключом, ФИО6 открыл запирающее устройство на двери гаража и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, будучи уверенным, что его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил из помещения гаража: задний мост от автомобиля марки «Волга ГАЗ 31029» б/у стоимостью 4000 рублей; 2 швеллера длиной 4 метра каждый размером «16» по цене 500 рублей за 1 метр, всего на сумму 4000 рублей; 2 канистры металлические объемом 20 литров каждая, по цене 400 рублей за штуку, всего на сумму 800 рублей; бак из нержавеющей стали размерами 50*50*70 см объемом 120 литров, стоимостью 5000 рублей. А всего тайно похитил имущества на общую сумму 13800 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 28760 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с поступившими возражениями государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства постановлением суда особый порядок судебного разбирательства был прекращён, и рассмотрение дела назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал. В судебном заседании показал, что он, воспользовавшись тем, что в арендуемом им гараже, принадлежащем ФИО1., хранятся металлические изделия, в период мая-июня 2019 года совершил их хищение, с целью приобретения, на вырученные от продажи денежные средства, спиртного. Похищенное имущество он вывозил из гаража, прибегнув к услугам перевозчика в пункт приема металлического лома. Преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7 его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что он предоставил за оговоренную плату в пользование ФИО8 гаражный бокс, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Железный» в <адрес> в апреле 2019 года, с запретом на пользование движимым имуществом находившимся в гараже. Имущество в виде металлических изделий: труб, деревообрабатывающего станка, заднего моста от автомобиля «Волга», канистр, бака было похищено Ж-вым в период пользования гаражом, платы за пользование гаражом, ФИО8 не вносил. Ущерб от утраты его имущества является значительным, в силу размера его дохода.

- оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2. ФИО3., ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на автомашине ГАЗ 3302 в мае-июне 2019 года осуществлялась перевозка и транспортировка металлолома в структурное подразделение ООО «Литком-Тверь» по адресу <...>. с фиксацией личных данных лиц, осуществляющих сдачу металлолома.

Вина подсудимого также доказана:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является гаражный бокс № 5 блока 16 в ГСК «Железный» на <адрес>. В ходе осмотра, с участием потерпевшего, установлено отсутствие имущества ФИО1., при отсутствии повреждений запорных устройств входной двери в бокс. (т.1 л.д.10-16)

- протоколом проверки показаний на месте от 26 сентября 2019 года с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которой он пояснил обстоятельства хищения и указал на место сдачи похищенных им металлических изделий. (т.1 л.д.133-138)

-справками подтверждена стоимость похищенного имущества по его виду и ассортименту (т.1 л.д.49,51,53,55)

-справкой о размере дохода ФИО1., складывающегося из размера страховой пенсии по старости в размере 14974,65 рублей (т.1 л.д.57)

-протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2019 года—автомашины марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №. Используемой при транспортировке имущества ФИО1., похищенного ФИО6 (т.1 л.д.101-103)

-постановлением о приобщении данной автомашины в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104)

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого и свидетелей по делу.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении тайного хищения имущества ФИО1., именно ФИО6 Приходя к выводу к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6, суд исходит из приведенных выше доказательств, которые по существу и содержанию последовательны, логичны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в период мая-июня 2019 года, а потому оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Приведенные в совокупности доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО6, умышленно, действовал из корыстных побуждений, в целях извлечения материального обогащения, для последующего приобретения спиртных напитков. ФИО6 воспользовался имевшейся у него возможностью, в силу договорных отношений с потерпевшим, свободным доступом в помещение, где хранилось имущество потерпевшего. В результате его виновных действий потерпевшему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 является субъектом совершенного преступления, сомнений в его вменяемости у суда не имеется, учитывая адекватность его поведения, в том числе в ходе судебного разбирательства, и кроме того он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что в период совершения преступления ФИО6 длительное время употреблял спиртные напитки, и именно состояние опьянения, которое с одной стороны, снизило контроль за его поведением, а с другой, - способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких данных, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приведенные данные о личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает, поскольку установленные обстоятельства, влияющие на наказание, его характеризующие данные и семейное положение, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что установленное в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельство не позволяет применить положения данной нормы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО6, а именно, что преступление им совершено по отношению к лицу, предоставившему ему помещение--гаражный бокс, для использования по предназначению и рассчитывающего на добросовестное исполнение ФИО6 обязательств по его аренде, пренебрегшего доверием потерпевшего, характера и степени его общественной опасности, длительного временного периода совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, как предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде лишения свободы способно оказать на ФИО6 необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний.

Принимая во внимание, что ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая отношение ФИО6 к совершенному им преступлению, наличие смягчающего наказание обстоятельства, его молодой возраст, материальное, жилищное положение приходит к выводу, что исправление ФИО6 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, возможно. Поэтому, в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, следует считать условным. Обстоятельства, предусмотренные пунктами «а, а.1, б, в» части 1 статьи 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение, отсутствуют.

При установлении размера испытательного срока, суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, обстоятельства совершения им преступления, руководствуется положениями части 3 статьи 73 УК РФ и считает, что испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен доказать свое исправление, должен быть достаточно длительным.

При разрешении вопроса о возложении на ФИО6 определенных обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Потерпевшим ФИО1 в период судебного разбирательства заявлен гражданский иск. Исковые требования складываются из размера причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда является ФИО6, поскольку в результате его виновных действий потерпевший лишился принадлежащего ему на праве собственности личного движимого имущества, следовательно, исковые требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 28760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд полагает отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Приведенные потерпевшим обоснования не соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, поскольку вред причинен преступлением, посягающим на отношения собственности, объектом которого явилось имущество гражданина. При таких обстоятельствах, учитывая, что было похищено имущество истца ФИО1 оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Суд считает, что на основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 6300 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО6 необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного для регистрации 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к своему трудоустройству.

Испытательный срок условно-осужденному ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу—отменить.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> 28760 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

ФИО9 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство—автомашину марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

Денисюк В.В.