Приговор № 1-485/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-485/2023

Дело № 1-485/2023

22RS0011-01-2023-000382-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край 20 сентября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Видюковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Васюка М.В., адвоката Бессарабова Г.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре Малошевой И.В., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

...

...

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 находился в гараже, расположенном во дворе ..., где у него, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего О., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О., с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, находясь в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, взял принадлежащее О. имущество: сотовый телефон марки «Redmi 9 а» модель «M2006C3LG», оцененный потерпевшей в 5 400 рублей 00 копеек, в чехле (вкладыше) черного цвета, оцененный потерпевшей в 200 рублей 00 копеек, с защитным стеклом на дисплее сотового телефона, оцененный потерпевшей в 100 рублей 00 копеек, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей и вышел из указанного гаража.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им, впоследствии, по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшей О. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что *** в вечернее время он со своими друзьями М. и С. пришли в гости к родственнику его знакомой - А. по адресу: .... Они находились в гараже, который расположен на территории дома, сидели на диване, общались, распивали спиртные напитки.

*** около 00 часов 30 минут Б. предложил послушать музыку, встал и ушел из гаража, а спустя пару минут вернулся с телефоном, на котором включил музыку, и они продолжили сидеть и слушать музыку. Около 01 часа 30 минут *** они стали расходиться по домам. Б. развернулся и ушел домой, он выходил последний и увидел, что Б. оставил сотовый телефон на навесной полочке около проема, где должны быть ворота. Он решил похитить телефон, огляделся, протянул руку к телефону, взял его и поставил на беззвучный режим, положил в карман кофты и пошел домой. Друзьям он не говорил, о том, что похитил телефон.

Утром *** он заложил похищенный телефон Redmi 9а» в корпусе синего цвета в комиссионный магазин по адресу: ... за 2 100 рублей.

*** в отделе полиции в ходе доверительной беседы он сознался в совершенном преступлении и рассказал все обстоятельства дела. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемою, от дачи показаний отказался (л.д. 102-104).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая О., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ***, около 23 часов 00 минут А. совместно со своими приятелями находился в гараже, расположенном на территории их дома по ... Те общались, распивали спиртные напитки. Около 00 часа 30 минут *** ее сын зашел в дом, попросил у нее разрешение взять принадлежащий ей сотовый телефон с собой в гараж, чтобы послушать на нем музыку. Она разрешила. После чего, А. взял телефон и вышел из дома.

Утром около 08 часов 00 минут *** она стала искать сотовый телефон, ни в доме, ни в гараже его не было. Она неоднократно набирала свой абонентский номер, гудки шли, но на звонки никто не отвечал, впоследствии сотовый телефон был недоступен. Ее сын пояснил, что забыл забрать его из гаража после того как проводил приятелей.

Похищенный сотовый телефон «Redmi 9а» модели «M2006C3LG», в корпусе зеленого цвета, с сенсорным дисплеем, она приобрела *** за 5 469 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 400 рублей. Телефон находился в чехле - вкладыше черного цвета, который она приобретала за 300 рублей, в настоящее время оценивает его в 200 рублей. На дисплее телефона находилось защитное стекло, которое она приобретала за 250 рублей в марте 2023 года, в настоящее время оценивает его 100 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которая какой-либо ценности не представляет.

Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 5 700 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет не более 20 000 рублей, на которые она приобретает товары первой необходимости, продукты питания, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 59-61).

Свидетель Р. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что в ходе работы по обращению О. по факту хищения имущества, им отрабатывались лица, находившиеся в ночь с *** на *** в гараже, расположенном по .... После чего, состоялась беседа с ФИО1, который признался в совершенном преступлении. Кроме того, было установлено, что похищенный телефон ФИО1 продал в комиссионный отдел , расположенный по ... в г. Рубцовске за 2 100 рублей.

В тот же день, было установлено, что вышеуказанный телефон был реализован комиссионным магазином. Кроме того, им у сотрудника магазина была изъята копия договора купли-продажи вышеуказанного сотового телефона комиссионным магазином от *** (л.д. 45-48).

Свидетель Н., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что она являемся генеральным директором комиссионного магазина расположенного по адресу: ..., кроме того, периодически она подменяет оценщиков и сама заступает на суточные дежурства.

*** в дневное время ФИО1, продал в комиссионный магазин принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9а» в корпусе зеленого цвета за 2 100 рублей. Выкупать телефон тот не собирался.

Договор был составлен сроком на 1 месяц, то есть до ***, но в связи с тем, что ФИО1 изначально сообщил о том, что он не собирается выкупать данный телефон, он в тот же день, был списан и выставлен на продажу, в настоящее время реализован.

В комиссионном магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые работают только в онлайн-режиме, в связи с чем, предоставить видеозапись в настоящее время от *** не может (л.д. 79-81).

Свидетель А., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что *** в вечернее время он пригласил ФИО1 с его друзьями к себе в гости в гараж, который распложен во дворе их дома по .... Они общались, выпивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут он предложил парням послушать музыку, те согласились, он пошел домой, где с разрешения матери взял ее сотовый телефон марки «Redmi 9а» в корпусе зеленого цвета и вернулся в гараж, где его ждали Поцелуев, С. и М., которые сидели на диване напротив проема. Телефон он положил на навесной полочке, которая расположена с левой стороны от проема, сел с ребятами и продолжил выпивать. Около 01 часа 30 минут *** они стали расходиться по домам, он попрощался с ФИО1 и его друзьями и пошел спать к себе домой, а те еще остались в гараже, но собирались уже на выход.

Утром *** ему от матери стало известно, что телефон пропал. Осмотрев полку и весь гараж, он телефон тоже не обнаружил.

От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 (л.д. 82-84).

Утром *** её разбудила О., которая искала свой телефон (л.д. 66-69).

Примерно в 00 часов 30 минут Б. предложил послушать музыку, они согласились, после чего, тот ушел домой. а спустя пару минут, вернулся с телефоном, на котором включил музыку, и они продолжили сидеть и выпивать спиртное.

Около 01 часа 30 минут *** они стали расходиться по домам, он, Поцелуев и М. попрощались с Б., после чего, Б. ушел из гаража в сторону дома, а они через проем, где должны быть ворота, вышли на улицу. Поцелуев выходил последним (л.д. 74-77).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: гараж, расположенный во дворе ... (л.д. 13-18),

- протоколами изъятия, выемки от ***, ***. копии договора от ***, оформленной комиссионным магазином на имя ФИО1 о продаже им сотового телефона марки «Redmi 9а» (л.д. 23-24, 49-51),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - копии договора от ***, оформленного комиссионным магазином на имя ФИО1 о продаже им сотового телефона марки «Redmi 9а» (л.д. 52-54, 55).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба, суд делает вывод, исходя из суммы похищенного, и материального положения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее неоднократного привлекающегося к уголовной ответственности, судимого, совершившего указанное преступление в период условного осуждения по приговору от ***, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства - неудовлетворительно, а также молодой возраст подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, а также признательные показания в ходе следствия), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сестре, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, совершения имущественного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление, неудовлетворительной характеристики с места жительства подсудимого, неоднократного привлечения подсудимого ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание ФИО1 только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии -поселении.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ***, в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом личности подсудимого, совершения преступления через непродолжительное время после вынесения приговора от ***, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от *** суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшей О. гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб потерпевшей в размере 5 700 рублей причинен в результате преступных действий ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от *** окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности приговоров назначить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Бессарабову Г.Г. в судебном заседании в сумме 1 794 рублей 00 копеек и в ходе следствия в сумме 8 491 рубля 60 копеек, а всего в сумме 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.И. Видюкова