Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-4728/2018;)~М-4615/2018 2-4728/2018 М-4615/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежавший ему автомобиль марки Мерседес Бенц Е55 г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан управлявший т/с ВАЗ 21099 г/н № ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Баск» по полису ОСАГО XXX №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

О наступлении страхового случая истец известил АО СК «Баск», предоставив полный комплект документов. Однако по сей день ни выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е55 г/н №, 2000 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 400 861 (четыреста тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 55 коп., в связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения зреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму в размере 400 000 рублей. АО СК «Баск» было отказано ему в выплате возмещения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 дней. Размер неустойки за весь период составит 400000/100* 70 = 280000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае довлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ФИО1 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. За составление доверенности нотариальные расходы составили -1000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 400 000 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; 280 000 рублей в качестве неустойки; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей услуги нотариуса; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; 5000 рублей услуги эксперта.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НСГ –«Росэнерго». В своем ходатайстве представитель ответчика указал, что АО СК «Баск» неоднократно направляло в рамках прямого возмещения убытков заявки в страховую организацию, застраховавшую ответственность виновного лица – ООО «НСГ –«Росэнерго». На неоднократные заявки ООО «НСГ –«Росэнерго» неоднократно ответило отказом в акцепте. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором он просит в удовлетворении исковых требований истца к АО СК «Баск» отказать по тем основаниям, что СК «Баск» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих требований представитель ответчика указал, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев ТС не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также без акцепта страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СК «Баск» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял.

Третье лицо ООО «НСГ –«Росэнерго», своего представителя для участия в деле в суд не направило, письменный отзыв относительно заявленных требований суду не представило.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Е55 г/н №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21140, peг/знак №, под управлением собственника ФИО5

Также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, допустил столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, peг/знак №, под управлением собственника ФИО5, а последний, потеряв управление, столкнулся с автомобилем марки Мерседес Бенц Е55 г/н №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е55 г/н № причинены механические повреждения.

В силу требований ст. 14.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) «потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Также данной статьей Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114. peг/знак №, не была застрахована на момент ДТП.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Баск» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу страховая компания «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.А. Яшина