Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело <№ скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 07 ноября 2019 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре – ФИО5,

с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании действий ответчика об установлении задолженности по кредитному договору незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в районный суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк о признании действий ответчика об установлении задолженности по кредитному договору незаконными. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала кредитный договор <№ скрыт>. По условиям данного договора Банк предоставил им денежные средства в размере 300000 руб. под процентную ставку 14,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору по иску Банка решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно в пользу Банка взыскивается сумма задолженности по кредитному договору в сумме 372141 рублей 31 коп., а также госпошлина в равных долях: по 2307 рублей с каждого. После вступления в законную силу решения в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору с них взысканы денежные средства в следующих размерах: ФИО2 – 27 197 рублей; ФИО3 – 171 602 рубля; ФИО4 – 25 198 рублей. Всего с должников взыскано 223997 рублей. Между тем, при их посещении банка для выяснения оставшейся задолженности по кредитному договору выяснилось, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканного судом увеличилась с 372141,31 руб. на 372847,66 руб., что считают незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку неизвестно, в счет погашения каких обязательств засчитана взысканная с них сумма в 223997 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подали в суд дополнение к иску, в котором просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

До начала судебного заседания по данному делу истцы направили в суд заявление, в котором полностью отказываются от первоначальных исковых требований и просят удовлетворить исковые требования, изложенные в дополнении к иску.

Истцы ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил отказ от первоначального иска и просил суд удовлетворить требования по дополнению к иску.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (извещен согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и истцов ФИО2 с ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

До начала судебного разбирательства по данному гражданскому делу истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с письменным заявлением об отказе от иска по первоначальному требованию о признании действий ответчика об установлении задолженности по кредитному договору незаконным. Заявление об отказе от иска выражено в письменной форме (вх. <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) и приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об отказе от первоначальных заявленных требований, изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу ФИО3 разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования истцов по дополнению к иску о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, действовавшим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о допофисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес скрыт> и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 рублей, а заемщики принять денежные средства и солидарно возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщикам кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет заемщиков.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме погашалась задолженность по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к заемщикам и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372141, 31 руб.

При этом сам кредитный договор судом расторгнут не был, поскольку такого требования сторонами не заявлялось.

После вступления указанного решения суда в законную силу по нему выписан исполнительный лист, который Банком направлен в орган принудительного исполнения - в отдел судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м, где по настоящее время и находится на исполнении.

С момента предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение по настоящее время, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 решение суда частично исполнено.

Так, как это следует из представленных истцами документов, с них уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238871 руб.

Между тем, при обращении в АО «Россельхозбанк» для выяснения оставшейся задолженности по кредитному договору, выяснилось, что остаток задолженности с учетом уже уплаченных 238871 руб. составляет 372847,66 рублей, что значительно выше указанной в решении суда задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, на что письмом АО «Россельхозбанк» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, с разъяснением права обратится в Отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц Банка.

Суд полагает, что истцами соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, на что ими получен отказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, рассматривая требование о расторжении кредитного договора, полагает, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств заемщиками ФИО2 и ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ по Договору истек, Договор своего действия не прекратил.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Следовательно, кредитный договор <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с момента истечения срока кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истцов о расторжении кредитного договора суд считает подлежащим удовлетворению, требование о перерасчете размера задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению, т.к. данное требование является производным от удовлетворенного требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» в части признания действий ответчика об установлении задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и установлении за истцами задолженности по указанному договору с вычетом погашенной задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 с ФИО3 с момента истечения срока кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Россельхозбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.