Апелляционное постановление № 22-346/2026 22К-346/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Степанкова Е.В материал № 22-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Антипова М.С., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Антипова М.С. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 января 2026 года, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не женатого, работающего матросом 1 класса на краболовном судне ...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего на судне, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Антипова М.С. и его подзащитного обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку по факту хищения 09 августа 2024 года в г. Владивостоке путем обмана денежных средств в сумме 1.530.000 рублей путем обмана, принадлежащих потерпевшему ФИО2, 30 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, который 19 декабря 2025 года был объявлен в розыск и 01 января 2026 года 01.01.2026 года в 22 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 02 января 2026 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО1 присутствии защитника, свою вину признал частично.

Как следует из материалов уголовного дела срок предварительного следствия органом расследованию соблюден, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, обоснованно установлен до 01 февраля 2026 года включительно.

02.01.2026 года руководитель следственного органа – начальник отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку майор юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 01 февраля 2026 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 января 2026 года ходатайство руководителя следственного органа было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Антипов М.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что мотивируя свое решение, суд взял за основу мнение следователя и отметил тяжесть инкриминируемого в вину ФИО1 преступления. Суд посчитал, что, находясь на более мягкой мере пресечения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, последний скроется от органов следствия, чем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживал в г. Лесозаводске, в г. Владивостоке проживал на корабле. При этом судом отмечено, что сведений о трудоустройстве в суд не предоставлено. В суде, сторона защиты отмечала, что ФИО1 был задержан на корабле 01 января 2026 года, где был трудоустроен, последний незамедлительно был доставлен в отдел полиции и допрошен. Он дал полные и подробные пояснения относительно произошедшего. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело он не знал. 02 января 2026 года он был доставлен в суд, где был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения. При этом возможности собрать необходимые документы по объективным причинам не имелось.

При рассмотрении ходатайства, сторона защиты, указала на наличие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории Приморского края, приведены обстоятельства, связанные с наличием жилого помещения, в связи с чем последнему может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом в судебном заседании был сделан акцент на формальный подход следователя к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, поскольку следователем не приведены достоверные доказательства воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу, все доводы следователя основаны на предположениях и носят субъективный характер.

Полагает, что суд в полной мере не изучил всех обстоятельств дела, и фактически ограничился тяжестью инкриминируемого преступления, что само по себе не может служить исключительным обстоятельством при избрании меры пресечения.

Считает, что опасения суда по части того, что ФИО1 скроется от следствия и будет воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и не соответствуют действительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что постоянного места жительства на территории г. Владивостока ФИО1 не имеет - проживал на судне. Сведений о трудоустройстве обвиняемого, суду не представлено, ранее он не судим. В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы. Также суд учитывал характер и обстоятельства совершенного преступления, которое инкриминируется ФИО1, личность обвиняемого, первоначальный этап предварительного расследования, на основании чего суд пришел к выводу, что доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, являются обоснованными, поскольку ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Антипова М.С. суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос в досудебной стадии уголовного производства о мере пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Антипова М.С. на то, что опасения суда в части того, что ФИО1 скроется от следствия и будет воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и не соответствуют действительности, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности его задержания и избрания ему меры пресечения.

Наличие у обвиняемого ФИО1 регистрации, его трудоустройство, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Кроме того, постоянного места жительства на территории г. Владивостока обвиняемый ФИО1 не имеет, согласно материалам дела проживал на корабле. Обвиняемый был объявлен в розыск. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование избрания более строгой меры пресечения указал на учёт характера и обстоятельства совершенного преступления, которое инкриминируется ФИО1, что суд апелляционной инстанции находит некорректным в части указания на совершение преступления, в связи с чем, данное указание в части совершения преступления учету не подлежит, поскольку фактически идет речь об инкриминируемом обвиняемому преступлению, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Антипова М.С. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Антипова М.С. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого ФИО1, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период первоначального производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Антипова Максима Сергеевича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 января 2026 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Антипова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ...