Приговор № 1-62/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Челмайкиной В.П.,

с участием:

государственного обвинителя Карасева Д.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Цвигуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО7, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 16.04.2025 до 12 часов 56 минут 18.04.2025 года ФИО7 зная, что входная дверь не заперта на замок, умышленно с целью хищения незаконно проник в ***, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «Супра» («Supra»), стоимостью 5 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого полностью подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, находясь по месту жительства ФИО1, видел 17.04.2025 в помещении кухни телевизор, который висел на кронштейне. Зная, что входная дверь квартиры не запирается на замок и, зная, что хозяйки квартиры в ней нет, решил похитить телевизор, для чего попросил ФИО2, которому сообщил о намерении забрать телевизор якобы с разрешения владельца, помочь ему демонтировать телевизор со стены. ФИО2, не осведомленный о преступном характере действий, согласился помочь. Он (ФИО7) также попросил своего знакомого ФИО3 принести ему отвертку, не говоря о том, что с ее помощью собирается совершить хищение. ФИО3 принес ему отвертку. Он (ФИО7) вместе с ФИО2 в вечернее время 17 апреля 2025 года открыли входную дверь, зашли в квартиру ФИО1 по адресу: ***, где в помещении кухни демонтировали со стены телевизор «Супра», который он (ФИО7) забрал с собой и вышел из квартиры, впоследствии распорядился, передав ФИО2 ФИО1 принес свои извинения (т.1 л.д. 111-115, 207-209).

Эти показания ФИО7 подтвердил при их проверке на месте и в чистосердечном признании (т.1 л.д. 44, 116-120).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, она приобрела телевизор «Супра» стоимостью с учетом износа на момент хищения 5 000 рублей. Телевизор располагался в помещении кухни ее квартиры на настенном кронштейне. Ввиду повреждения замка, входная дверь квартиры не закрывалась на замок. 16 апреля 2025 года она ушла к сожителю, вернулась в свою квартиру 18 апреля 2025 года в обеденное время и обнаружила пропажу телевизора. Со слов соседки ФИО4 ей стало известно о том, что 17 апреля 2025 года около ее квартиры находились трое мужчин, один из которых мог быть по описанию ее знакомым ФИО5. Хищением ей причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, ФИО7 принес свои извинения, которые она приняла (т.1 л.д. 93-94).

Свидетель ФИО6, чьи показания также были оглашены, подтвердил наличие в кухне квартиры ФИО1 до 16 апреля 2025 года и отсутствие телевизора в квартире 18 апреля 2025 года, подтвердил неисправность замка на входной двери квартиры ФИО1 (т.1 л.д. 91-92).

Свидетель ФИО4 явилась очевидцем того, как 17 апреля 2025 года трое мужчин стучали в квартиру ФИО1, одного из них она описала потерпевшей, которая узнала в описании знакомого ФИО5 (т.1 л.д. 93-94).

Свидетели ФИО5, ФИО2, чьи показания были оглашены, подтвердили, что 17 апреля 2025 года они совместно с ФИО7 заходили в квартиру ФИО1, полагая, что последней нужна медицинская помощь. Дверь квартиры на замок не была заперта. ФИО1 в квартире не оказалось. Свидетель ФИО2 также показал, что позднее в этот же день в ходе прогулки с ФИО7, последний попросил у ФИО3 отвертку, после чего попросил его (ФИО2) помочь демонтировать со стены квартиры ФИО1 телевизор, уверяя, что действует с разрешения владельца. Он (ФИО2), не зная о преступном характере действий ФИО7, помог последнему снять телевизор со стены в квартире ФИО1, после чего ФИО7 вынес телевизор и они ушли. Перенося телевизор, они передавали его друг другу из-за тяжести. В процессе переноса они (ФИО2 и ФИО7) поругались, ФИО7 ушел, оставив телевизор у него. Он (ФИО2) опасаясь вопросов матери, оставил телевизор под лестницей своего подъезда, откуда телевизор изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 84-90).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, 17 апреля 2025 года его знакомый ФИО7 попросил у него отвертку, которую он принес. ФИО7 и ФИО2 зашли в ***, откуда вышли через непродолжительный период времени с телевизором, который, по словам ФИО7 принадлежал ему. В процессе переноски телевизора ФИО7 передал телевизор ФИО2, после чего ушел, а телевизор остался у ФИО2 (т.1 л.д. 95-97).

В соответствии с детализацией сотового оператора, зафиксированы звонки 17.04.2025 и 18.04.2025 между свидетелем ФИО3 и ФИО7 (т.1 л.д 98-100).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда дома, в котором проживал ФИО2, под лестницей обнаружен и изъят похищенный телевизор (т.1 л.д. 36-41).

В соответствии с заключением эксперта на изъятом телевизоре имеется отпечаток пальца подсудимого (т.1 л.д. 169, 174-181).

Справкой подтверждена стоимость похищенного имущества с учетом износа – 5 000 рублей (т.1 л.д. 43).

Справкой формы 9 подтверждено наличие регистрации у потерпевшей по адресу: *** (т.1 л.д. 72-73).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновений в жилище.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было безвозмездным, произведено с прямым умыслом, носило тайный характер, предметом преступления являлся предмет обладающий материальной ценностью, мотивом преступления явилась корысть.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Хищение осуществлено с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступный умысел на завладение имуществом сформировался у подсудимого до проникновения в жилище, именно с этой целью подсудимый незаконно проник в квартиру, находился там неправомерно, поскольку не являлся ни собственником ни нанимателем жилья, находился там, в отсутствие согласия лиц, проживающих в данной квартире.

Преступление окончено, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО7 совершил тяжкое преступление против собственности, не судим на момент преступления, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, но в соответствии с заключением экспертов *** не лишают подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В соответствии с указанным заключением экспертов, учитывая адекватное поведение ФИО7 в судебном процессе, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подобных, последовательных, изобличающих себя показаний, с указанием времени, места, способа и мотивов преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие ***.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ввиду показаний подсудимого о том, что такое состояние не повлекло за собой формирование преступного умысла, его реализацию.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в соответствии с принципами, установленными ст. 43 УК РФ назначает наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Сумму штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, согласия нести такие расходы. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 130 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 519001001; расчетный счет: <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск; БИК 014705901; Корр.счет 40102810745370000041; ОКТМО 47701000. КБК: 18811603121019000140; УИН: 18800315235922416880.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: переданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить последней, остальные хранить при деле.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 842 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд *** в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко