Апелляционное постановление № 22-195/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 22-195/2025 Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Лепихиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав прокурора Кузьмину К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лепихиной В.Е., полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергин С.А. просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, как активного способствования расследованию преступления.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что эти требования закона при вынесении приговора были нарушены.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены подробные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, показания ФИО1 не могут быть отнесены к категории указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, поскольку даны в условиях, когда правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией о его причастности к совершенному преступлению и о фактических обстоятельствах содеянного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в распоряжении органов предварительного расследования изначально имелись доказательства, указывавшие на бесспорную причастность ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление было выявлено и пресечено сотрудниками органа внутренних дел, являлось очевидным, окончено с момента установления факта его нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Конаковский».

Кроме того, данные ФИО1 пояснения не способствовали раскрытию и расследованию преступления, не повлияли на ход и результаты дознания, поскольку место, время, способ и иные обстоятельства детально установлены из собранных по делу доказательств.

Доказательства, подтверждающие доводы об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, отсутствуют. Выводы суда в указанной части в приговоре не мотивированы и не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, необоснованное признание судом указанного выше обстоятельства смягчающим свидетельствует о нарушении положений ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого и не соразмерного содеянному наказания. Признание же вины в совершении преступления учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лепихина В.Е. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, настаивает на том, что осужденный неоднократно на допросах давал самые подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а его поведение после задержания свидетельствует о стремлении оказать содействие расследованию преступления в кратчайшие сроки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым 03 августа 2024 года он выпил пиво, после чего сел за руль своего автомобиля и управлял им, был остановлен сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения;

-показаниями сотрудников ДПС ФИО12 о том, что около 23 часов 03 августа 2024 года им и инспектором ДПС ФИО13. при несении службы был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя. Последнему было предложено пройти освидетельствование. Его результат показал, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,725 мг/л. Было произведено документирование этого факта;

- письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2024 года и чеком алкотестера, подтверждающими состояние опьянения осужденного; протоколами осмотра транспортного средства, а также иными доказательствами.

Факт привлечения ФИО11 на момент совершения преступления к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 06 апреля 2017 года, во исполнение которого ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, сдал водительское удостоверение в органы ГАИ только 17 апреля 2024 года.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительную характеристику с места жительства.

Также суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал подробные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Как правильно указал прокурор в апелляционном представлении со ссылкой на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 постановление Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из содержания показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, не следует, что им была представлена информация, имеющая значение для раскрытия преступления, о факте и обстоятельствах которого стало известно исключительно в результате деятельности правоохранительных органов. Позиция же ФИО1, связанная с согласием дать подробные правдивые показания, учитывалась судом как признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, суд первой инстанции допустил повторный учет позитивного постпреступного поведения осужденного, что не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

В этой части представление прокурора заслуживает внимания, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает не усиливать наказание, считая его справедливым и отвечающим приведенным выше критериям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в деянии осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин