Решение № 2-4075/2018 2-478/2019 2-478/2019(2-4075/2018;)~М-3695/2018 М-3695/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-4075/2018

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Недобор А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ИНВЕСТ ЦЕНТР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» и членом КПК «Инвест Центр» ФИО1 заключен договор займа __ от 19.05.2018 года. Согласно Договору займа Заимодавец (КПК «Инвест Центр») предоставляет Заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 19.06.2018 г., а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 3% от суммы займа в месяц (9000 рублей в месяц). Проценты оплачиваются ежемесячно до момента возврата суммы займа согласно графику, установленному в п. 3.3. Договора.

Последний платёж по Договору был произведён 20.09.2018 г. Более проценты не уплачивались, сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 6.1. договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика перед КПК «Инвест Центр» составляет 464 700 рублей, в том числе: сумма основного долга - 300 000 рублей (п. 1.1. Договора займа); проценты за пользование суммой займа с октября по ноябрь 2018 г. = 9000*2=18 000 рублей); пеня за нарушение сроков уплаты процентов (за период с 20.06.18 по 30.11.2018) 163 дня * на 900р. (0,3% от 300 000 р) = 146 700 рублей

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от 19.05.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>

Стоимость закладываемого имущества согласно п. 1.2 договора залога составляет 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство с правом пользования заложенным имуществом: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» сумму государственной пошлины в размере 13 847 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 65) исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика согласно справке УФМС России по НСО (л.д. 72, 85), почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76, 82-83).

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение __ к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года __).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.05.2018 г. между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа __ по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 19.06.2018 г., за пользование займом устанавливается процентная ставка за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы займа, что составляет 9000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае несвоевременного возврата сумы займа и (или) уплаты процентов в срок, определенный п.2.1 и п.3.3 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 0,3 % в день от суммы займа (л.д.8-11).

Акт о получении денежных средств заемщиком __ от 19.05.2018 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. (л.д. 19).

Согласно расчету истца (л.д. 4), который судом проверен, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность по договору займа составляет всего 474 700 руб., из которых: долг по договору займа – 300 000 руб., проценты по договору займа 18 000 руб. ( октябрь, ноябрь 2018 г. : 9000 руб. в месяц х 2 месяца), сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.06.2018 г. по 30.11.2018 г. : 163 дня х 900 руб. (0,3 % от 300 000 руб.) составляет 146 700 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены договорные обязательства, не уплачены денежные средства, согласно условиям договора займа, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, пени, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа __ от 19.05.2018 г. в размере суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период: октябрь, ноябрь 2018 г. в сумме 18 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 146 700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, период просрочки. В связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени за нарушение сроков уплаты процентов до 10 000 руб.

Наличие задолженности в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период: октябрь, ноябрь 2018 г. в сумме 18 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 19.05.2018 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом - автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора о залоге ответчик передает в залог истцу указанный автомобиль, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 20).

Из сообщения ГИБДД, карточки учета ТС следует, что названный автомобиль – предмет залога, по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 74).

В материалы дела представлены сведения о возникновении залога движимого имущества __ от 22.06.2018, залогодатель –ФИО1, залогодержатель – Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» (л.д. 22-23).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для не применения обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что не оспорено ответчиком.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 19.05.2018 г. надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога определена в размере 300 000 руб. 00 коп., истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, однако, и запрета на такое установление также не содержит.

Учитывая, что заявленная КПК «Инвест Центр» начальная залоговая цена спорного транспортного средства согласована сторонами при заключении договора залога, возражений против указанной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не заявлено, а также в целях сокращения сроков исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» основной долг по договору займа __ заключенному 19 мая 2018 года, в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб., а всего 341 847 (Триста сорок одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ ЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.05.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска