Решение № 2А-14/2024 2А-14/2024(2А-189/2023;)~М-162/2023 2А-189/2023 М-162/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-14/2024

Административное дело № 2а-14/2024

(2а-189/2023)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной И.В.,

с участием прокурора ФИО15,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Александровского сельского поселения <адрес> ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2024 по административному иску ФИО1 к администрации Александровского сельского поселения <адрес> и Главе Александровского сельского поселения <адрес> ФИО2 о признании постановления Главы Александровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Александровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» постановлено исключить из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» 132 жилых дома, являющиеся домами блокированной застройки, в том числе, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Указанное постановление действует в редакции постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключившей из указанного Перечня еще 25 жилых домов.

Административный истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, административный истец), являясь собственником <адрес> названном жилом доме, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Александровского сельского поселения <адрес> о признании не действующим Постановления Главы Александровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» в части исключения этого жилого дома из Перечня многоквартирных жилых домов.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление противоречит положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и нарушает ее права, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет общее подключение к инженерным сетям (отопление, водопровод), общий с соседями чердак, и квартиры не в одном ряду с другими квартирами. Дом по определению не подходит под дом блокированной застройки. Для получения подтверждения соответствия дома требованиям дома блокированной застройки необходимо обратиться в соответствующие организации, занимающиеся оценкой и экспертизой жилых объектов. Документов, подтверждающих соответствие дома требованиям дома блокированной застройки, не имеется. В базе данных Федеральной государственной информационной системы ЕГРН указанный дом значится многоквартирным жилым домом.

У неё не получается оформить реконструкцию объекта капитального строительства в указанном доме. Ей выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, также имеется решение о предоставлении земельного участка на праве аренды на 49 лет. Она обратилась с заявлением об оформлении реконструкции объекта капитального строительства. Ей отказано в принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. необходим технический план объекта капитального строительства. Для выполнения технического плана объекта капитального строительства кадастровый инженер требует документы на землю, находящуюся под домом, и на прилегающую к дому. В МФЦ ей такой документ не выдали, т.к. земля под домом и прилегающая к нему земля не оформлены.

Администрация Александровского сельского поселения отказала ей в оформлении земли под домом и прилегающем к нему участке, ссылаясь на постановление главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), а также Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава <адрес> ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, административный ответчик).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что она по выданному ей разрешению выполнила пристрой, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ей не выдано из-за отсутствия оформленного земельного участка. Земельный участок был согласован ей в аренду, но от межевания земельного участка она отказалась, т.к. кадастровый инженер не стал согласовывать межевание с соседями. И земельный участок под многоквартирным жилым домом должен оформить орган местного самоуправления.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Административный ответчик Глава Александровского сельского поселения <адрес> ФИО2, действующий на основании Устава и распоряжения о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных отзывах изначально поддерживали административные исковые требования (том 1 листы дела 122, 126), далее представили возражения заявленным требованиям, указав, что статус многоквартирного дома им не нужен, т.к. с этим статусом будут начисляться дополнительные выплаты по коммунальным услугам: ТСЖ и капитальный ремонт (том 2 листы дела 209, 245).

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя, не сообщило суду об уважительных причинах его неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

А поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 150, части 5 статьи 213 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Главы <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО2, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 и представителя Управления Росреестра по <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор ФИО15 полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав. Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав собственников остальных помещений, в том числе фактически лишит права собственности на соответствующие земельные участки, включая сформированные и находящие в стадии образования.

Исследовав доводы сторон и заинтересованных лиц, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) КАС РФ.

Согласно статье 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7); выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункты 2 и 3 части 8).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования.

Уставом муниципального образования «Александровское сельское поселение», принятым решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), действовавшим в период принятия оспариваемого постановления, установлено следующее. Администрация <адрес> поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес> сельское поселение», в соответствии с Уставом осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 39 Устава). Администрация поселения осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета поселения и Главы поселения. Администрацией поселения руководит Глава поселения (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39 Устава). Глава поселения обладает полномочиями по изданию в пределах своих полномочий правовых актов; исполнение иных полномочий, отнесенных к компетенции Главы поселения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Уставом, а также решениями Совета поселения (подпункты 3, 20 пункта 1 статьи 37 Устава) (том 2 листы дела 104-143).

К муниципальному правовому акту отнесено решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в том числе, федеральными законами, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории <адрес> сельского поселения, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер (пункт 1 статьи 48 Устава). В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, постановления Главы поселения (подпункт 4 пункта 2 статьи 48 Устава). Глава поселения в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами Совета поселения, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (пункт 6 статьи 48 Устава).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого постановления, к вопросам местного значения поселения относятся, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Оспариваемым постановлением Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» постановлено исключить из общего Перечня многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» 132 жилых дома, являющиеся домами блокированной застройки, в том числе, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> (том 1 листы дела 13-16).

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2 решения Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов <адрес> поселения» (том 1 листы дела 64-85), печатный текст оспариваемого документа был размещен на стенде администрации <адрес> поселения, а также на официальном сайте муниципального образования <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1 листы дела 129-133, том 2 лист дела 159).

Указанное постановление действует в редакции постановления Главы <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключившей из указанного Перечня еще 25 жилых домов. Внесенные изменения административным истцом не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрена реализация целей создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе, в муниципальных образованиях и при наличии муниципальных правовых актов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (утверждены правлением Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, протокол N № решения по включению конкретных многоквартирных домов, видов работ в соответствующие программы являются компетенцией органов местного самоуправления.

Из текста оспариваемого постановления Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» следует, что глава поселения руководствовался «Рекомендациями по подготовке заявки на предоставление финансовой поддержи за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Оспариваемое постановление вынесено в целях приведения сведений о количестве многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «<адрес> поселение», в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При изложенных данных оспариваемый муниципальный правовой акт принят в пределах компетенции главы муниципального образования, с соблюдением требований законодательства к его форме, подписанию, порядку опубликования (обнародования) и введения его в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Оспариваемым постановлением Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» указанный жилой дом исключен из общего перечня многоквартирных жилых домов, т.к. подходит под определение дома блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что одноэтажный брусчатый жилой дом, кадастровый №, общей площадью строения №., расположенный <адрес> (далее по тексту также - жилой дом), построен в ДД.ММ.ГГГГ году и состоит из четырех квартир.

Собственниками квартир являются: ФИО1 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>). Квартира № относится к муниципальному жилищному фонду.

Эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 листы дела 51-57, 65-79, 95-102).

Административный истец ФИО1 является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Оспаривая постановление Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» в части исключения из этого перечня жилого дома, в котором проживает, ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку дом является многоквартирным, и у него отсутствуют признаки дома блокированной застройки.

Оценивая законность и соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, с учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, к жилым домам блокированной застройки отнесены жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в действовавшей до дня вступления в силу Закона № редакции пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК (до ДД.ММ.ГГГГ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона № признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

По ходатайству административного ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Заключением <адрес> юридических услуг и судебной экспертизы» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект недвижимого имущества жилой дом по <адрес> по своим конструктивным особенностям и техническим характеристикам не обладал признаками здания блокированного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так как помещения 3, 4 (<адрес>, 4) не имели выхода на индивидуальный земельный участок; помещения строения не расположены в одну линию; отсутствовали капитальные перегородки без проемов, разделяющие его на отдельные отсеки, в помещениях чердака; схема тепловодоснабжения общая для помещений 3, 4 (<адрес>, 4); земельный участок не разделен и не поставлен на кадастровый учет. Следовательно данный объект можно отнести к многоквартирному жилому дому. На это указывают и данные, полученные из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по состоянию на дату присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, на объект с кадастровым номером № общей площадью строения 218,2 кв.м. В состав объекта входят четыре помещения с кадастровыми номерами №. На кадастровый учет жилое помещение поставлено как многоквартирный дом. На момент проведения исследования указанный объект недвижимого имущества не обладает полным набором признаков, позволяющих отнести его к дому блокированной застройки. Следовательно, он остается в статусе многоквартирного дома (том 2 листы дела 54-84).

Доводы ФИО1 на то, что квартиры не разделены капитальными перегородками, несостоятельны, поскольку из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом состоит из четырех изолированных помещений, разделенных капитальными перегородками, толщиной 150 мм. Отсутствие капитальных перегородок в указанном заключении описано в отношении чердака.

В силу части 8 статьи 82 и части 2 статьи 84 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы заключения экспертизы, суд находит, что Градостроительный кодекс РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, не содержал требований об одном ряде дома блокированной застройки.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ, как в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления (пункт 2 части 2 статьи 49), так и в ныне действующей редакции (пункт 40 статьи 1), указывает на наличие у дома блокированной застройки не только общей стены, но и общих стен.

Так и из показаний кадастрового инженера Свидетель №1 (реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дом блокированной застройки подразумевает один ряд по плоскости, не в высоту. При разрушении (ликвидации) одного из блоков другие блоки не страдают. Жилой дом <адрес>, относится к дому блокированной застройки, поскольку не имеет общего имущества, и у каждой квартиры имеется выход на отдельные земельные участки.

Аналогично их показаний кадастрового инженера Свидетель №4 (реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что четырехквартирник, по сути, это и есть дом блокированной жилой застройки. Квартира должна выходить в места общего пользования: коридоры, лестничные клетки, а не напрямую на земельный участок. Такие дома должны быть признаны домами блокированной жилой застройки.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному <адрес> «<адрес> центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе общего имущества дома, указанного в паспорте как многоквартирный дом, лестниц, общих коридоров, мест общего пользования, подвала, а также иных, указанных в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений, не имеется (том 1 листы дела 51-57).

Из объяснений истца ФИО1 и технического паспорта на жилой дом следует, что выход из жилых помещений осуществляется непосредственно на отдельный самостоятельный земельный участок, а не в помещение общего пользования.

Факт наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости, жилом доме, кадастровый №, расположенном по <адрес>, как о многоквартирном жилом доме (том 1 листы дела 51-57), свидетельствует о том, что собственники недвижимого имущества не обращались за сменой статуса жилого дома.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности и не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании не установлено факта нарушения прав и свобод ФИО1 в результате применения оспариваемого постановления.

Обращаясь в суд с иском, административный истец ФИО1 указала, что неоформление органами местного самоуправления земельного участка под жилым домом лишает её права на оформление реконструкции принадлежащей ей квартиры. Отказывая в оформлении земельного участка, органы местного самоуправления утверждают, что дом не является многоквартирным и ссылаются на оспариваемое постановление.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, как блок, если она является обособленной и изолированной.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник <адрес>» Свидетель №2 в суде пояснила, что при реконструкции объекта капитального строительства в многоквартирном доме должен быть оформлен земельный участок под весь многоквартирный дом. Потребуется разрешение на реконструкцию всего многоквартирного дома и проект на весь жилой многоквартирный дом, т.е. всех четырех квартир, так как увеличится площадь всего дома. При реконструкции в доме блокированной застройки проектная документация оформляется в усеченном виде, поскольку это не объект капитального строительства.

Так и из показаний кадастрового инженера Свидетель №4 следует, что по завершению реконструкции делается технический план, подготовленный кадастровым инженером. Технический план является основанием для выдачи акт ввода в эксплуатацию. Акт ввода и технический план должны быть сданы в Росреестр и ничего не препятствует внесению изменений в такую квартиру.

Вместе с тем, технический план объекта капитального строительства, предусмотренный подпунктом 12 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1 не представлен.

Сведений об отказе от выполнения кадастровых работ кадастровым инженером не имеется. Ссылалась на ФИО3 как на кадастрового инженера несостоятельна, сведения о ней в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров отсутствуют.

Напротив, из показаний кадастрового инженера Свидетель №4 следует, что в настоящее время образования земельного участка под реконструкцию блока не требуется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 ссылалась на то, что дом является многоквартирным и формировать земельный участок под ним должны органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № (том 2 листы дела 241-243).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> сельского поселения по вопросу предоставления ей земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок №.

Межведомственной комиссией в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ ФИО1 было согласовано предоставление земельного участка, ориентировочной площадью 600 кв.м., без проведения торгов, в аренду сроком на 49 лет, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 - ведущего специалиста по земле <адрес>, каких-либо отказов в оформлении земельного участка ФИО1 не было. Но до настоящего времени схема расположения земельного участка ФИО4 не представлена, и земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с этим договор аренды земельного участка с ФИО1 до настоящего времени не заключен.

При этом ФИО1 было согласовано предоставление земельного участка как под квартиру, так и под прилегающую территорию, что следует из показаний указанного свидетеля Свидетель №3, а также сообщения администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением предварительного плана земельного участка на публичной кадастровой карте (том 2 листы дела 239-240).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ ФИО1 для формирования земельного участка было необходимо подготовить схему расположения земельного участка с учетом требований приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (письмо администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 лист дела 59).

Из объяснений ФИО1 следует, что она земельный участок оформлять не стала, поскольку ей сказали, что в Росреестре межевание ею земельного участка зарегистрировано не будет.

Административный истец ссылалась также на то, что при межевании образуемого земельного участка было необходимо согласование с соседями, но кадастровый инженер этого делать не стал, и она отказалась от межевания.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о необходимости согласования образуемого земельного участка с соседями несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями кадастровых инженеров ФИО5 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также противоречат части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельных участков) и части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О кадастровой деятельности", предусматривающей согласование местоположения границ при уточнении местоположения границ земельного участка, а не его образовании.

До обращения ФИО1 с настоящим иском в суд земельный участок под жилым домом на кадастровый учет поставлен не был, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 178).

В настоящее время образован земельный участок под квартирой муниципального жилищного фонда № по адресу, <адрес>, земельный участок 1/4, общей площадью 284 кв.м., кадастровый №. Формируется земельный участок собственником <адрес> ФИО8 по адресу, <адрес>, земельный участок 1/2.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> «Об утверждении схемы расположения и образования многоконтурного земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в муниципальную собственность», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении адреса земельному участку» (том 2 листы дела 174-198, 210-211).

А поэтому доводы административного истца о том, что в случае формирования ею земельного участка он не будет зарегистрирован в Росреестре, безосновательны.

При изложенных обстоятельствах реализация прав ФИО1 на получение акта ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта недвижимости зависит лишь от её действий. Нарушений её прав в результате отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления Главы <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» недействующим в части судом отказано, то в соответствии со статьёй 111 КАС РФ не имеется оснований для возмещения административному истцу ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Александровского сельского поселения <адрес> и Главе Александровского сельского поселения <адрес> ФИО2 о признании постановления Главы <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня многоквартирных жилых домов» не действующим в части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

****

Подлинник документа находится в материалах дела № Александровского районного суда <адрес>.

****