Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-738/2016;)~М-695/2016 2-738/2016 М-695/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017 (№2-738/2016)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 933 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 7300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, под управлением водителя ФИО4О. и автомобиля Тойта Надиа г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Надиа были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 65 367 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным и несоответствующим действительности. В связи с чем, истец обратился в ООО «Стандарт -Оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138 300 рублей, расходы истца на проведение экспертизы составили 7300 руб.

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Действия ответчика доставили истцу сильное душевное волнение и нравственные страдания, при этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, т.к. он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, таким образом ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом ссылается на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Обского городского суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставил письменные возражения, согласно которым разница между суммой выплаты и суммой, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы находится в пределах статистической погрешности 10%, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 624 рубля. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит, пропорционально снизить расходы по независимой оценке - 7300 рублей, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально снизить расходы на оплату услуг представителя; отказать в удовлетворении требований по оплате услуг нотариуса, поскольку из содержания выданной доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, рассматриваемого Обским городским судом Новосибирской области; размер компенсации морального вреда находит завышенным; в случае заявления истцом неустойки, просил применить положения ст.333 ГПК РФ; снизить размер штрафа, руководствуясь ст.333 ГПК РФ; пропорционально взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Поскольку на 91 % исковые требования заявлены истцом необоснованно ответчик полагает, что ко взысканию с истца подлежит 9 667,84 рубля. В случае взыскания с ФИО1 указанных расходов ответчик просит произвести взаимозачет с удовлетворенными требованиями истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Надиа г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада №, под управлением водителя ФИО4О. и автомобиля Тойта Надиа г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Надиа г/н № 5, был поврежден.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада №, под управлением водителя ФИО4О.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 41).

В соответствии с определением инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не усматривается (л.д. 48).

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 29, 30). Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 367 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт-Оценка» для определения размера ущерба. За проведение экспертизы истцом уплачено 7300 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией (л.д. 10 (оборот)).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 300 рублей (л.д. 10-23).

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере 72933 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7300 руб. (л.д. 33-35), однако ответчиком доплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз. В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д.100), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надиа, г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 72600 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (в размере 65 367 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта (72 600 рублей), определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы составляет 7 233 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выполнило, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой (72 600 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (65 367 рублей) составляет 7 233 рубля (менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, которая составляет 7 260 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, ответчик свои обязательства по выплате страхового случая исполнил в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования истца, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 7300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с истца в пользу ответчика, по требованию последнего, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 624 рубля, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области суд.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-15/2017 (№2-738/2016) Обского городского суда Новосибирской области