Решение № 12-13/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/26г. (м/с №5-2/26)

УИД № 42MS0039-01-2025-003289-40


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 12 мая 2026 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от 10.03.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Защитник ФИО3 - С., действующий на основании доверенности от ...... (л.д.31), поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав участников процесса, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD-диске, суд находит жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КРФобАП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ...... в 11-28час. по адресу: ....., ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н ..... в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении ..... от ...... (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д.3), результатах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протоколе о задержании транспортного средства от ...... (л.д.6), видеозаписи события административного правонарушения (л.д.14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено ...... в 11-46час. с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер Tigon P-8800, заводской номер ....., и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,866 мг/л, с результатом освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью (л.д.5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.4).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО3 была согласна, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснялись, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самой ФИО3

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11КРФобАП.

Вопреки мнению ФИО3 указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Нарушений ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 27.12 КРФобАП не установлено.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, сведения об этом, указаны в данном протоколе.

Кроме того, факт того, что ФИО3 не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, также опровергается видеозаписью, которая была исследована как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Данные технического средства измерения, в том числе, дата его последней поверки, отражены в чеке алкометра и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО3 была ознакомлена.

Из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи усматривается, что никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО3 признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования ФИО3 не сделала, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, акт освидетельствования на состояние опьянения подписала без замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.

По сути, жалоба ФИО3 направлена на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобАП в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, - оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: ФИО2