Решение № 12-2/2025 5-18-2901/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

мировой судья Конякин Е.Н 1-ая инстанция № 5-18-2901/2025

2-ая инстанция № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 20 марта 2025 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаева В.Н., с участием:

защитника Вискуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

в лице защитника Вискуновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Вискуновой Т.В. обратился с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а также неверной оценкой представленных доказательств. Судом не учтено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущены существенные нарушения. Материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Полагал, что при данных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Вискунова Т.В. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, просила отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения защитника Вискуновой Т.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, действующего на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов возле <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управлял транспортным средством «Киа RIO», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь в здании структурного подразделения в <адрес> БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в дело видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно подп. «а» п. 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут, находясь в помещении БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», структурное подразделение в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач ФИО6 указала, что ФИО1 имеет неопрятный внешний вид, от медицинского освидетельствования отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает и по его мнению, должностным лицом порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

От подписания протокола об административным правонарушении, протокола об отстранении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получение их копий ФИО1 отказался, и в данных протоколах сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что был пешком.

Вместе с тем, видеозаписью подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов возле <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры транспортным средством «Киа RIO».

В силу п.п. 3, 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Материалами дела, что также не оспаривалось ФИО1, установлено, что ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, согласился медицинское освидетельствование.

При этом, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на представленных в материалы дела видеозаписях, материалами дела зафиксировано событие нарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поэтому отклоняются судом.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 5-18-2901/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО8

Подлинный документ находится в деле № 12-2/2025

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н. Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО9