Решение № 12-72/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора – главному инженеру ОАО "Газпром газораспределение" <ФИО>1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к ней <ФИО>1 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания и малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО>3 и <ФИО>4 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо УФАС по Свердловской области <ФИО>5 считала необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается совершать действия, результатом которых являются (могут являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Из материалов дела следует, что газораспределительной организацией в лице <иные данные>" нарушены положения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в навязывании потребителю газа (<иные данные>") невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ №, путем:

а) выдачи потребителю газа технических условий от 30 июля 2013 <иные данные> для измерительных комплексов учета природного газа в РК № и РК №, предусматривающих обязательное согласование им с газораспределительной организацией:

- задания на проектирование коммерческих измерительных комплексов учета природного газа (п. 4ТУ),

- технической документации измерительных комплексов учета природного газа (п. 19ТУ),

- паспорта на измерительный комплекс (п. 25 ТУ);

б) составления актов от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния и применения средств измерений измерительных комплексов учета природного газа и соблюдения требований правил учета газа, <ФИО>7 8.740-2011, ПР 50.022-99 в отношении измерительных комплексов, установленных в РК № и РК № с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления";

в) направления отказа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в подписании паспортов измерительных комплексов учета природного газа РК № и РК №, а также в последующем невыполнении предупреждения УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства нарушения газораспределительной организацией в лице <иные данные>" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждаются решением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в действиях юридического лица указанные нарушения законодательства, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора – главного инженера ОАО "Газпром газораспределение" <ФИО>1

Между тем, приходя к выводу о виновности <ФИО>1, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области в постановлении о назначении ему административного наказания указал идентичные противоправные действия, которые были установлены в отношении юридического лица.

Однако с таким выводом УФАС по Свердловской области согласиться нельзя в связи со следующим.

На основании приказа генерального директора <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <ФИО>1 принят на работу заместителем генерального директора – главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о том, что <ФИО>1 являлся должностным лицом указанной организации в 2013 году в материалах дела не содержится.

Таким образом, навязывание потребителю газа невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ № путем совершения действий указанных выше в п. "а" и "б" не может быть вменено <ФИО>6, поскольку в указанный период времени он должностным лицом ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не являлся, в связи с чем, не может нести ответственность за совершенные юридическим лицом противоправные действия до его вступления в должность.

Вместе с тем, по настоящему делу установлен факт направления <ФИО>6 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий отказ в подписании паспортов измерительных комплексов учета природного газа РК № и РК №, а также в последующем невыполнении предупреждения УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление <ФИО>6 указанного отказа обоснованно явилось основанием для возбуждения в отношении него административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции, поскольку согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, следует сделать вывод о наличии в действиях <ФИО>6 состава административного правонарушения, исключив из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении навязывание им потребителю газа невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ № путем совершения действий указанных в п. "а" и "б" постановления.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения признаются судом необоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством в области газоснабжения, энергосбережения, градостроительной деятельности, обеспечения единства измерений и технического регулирования не предусмотрено согласование с газораспределительной организацией: задания на проектирование коммерческих измерительных комплексов учета природного газа; технической документации измерительных комплексов учета природного газа; паспорта на измерительный комплекс. В связи с чем, обоснованно признан факт нарушения должностным лицом газораспределительной организацией ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" <ФИО>1 п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании потребителю газа невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного <ФИО>6 правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере защиты конкуренции. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в совершении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора – главного инженера <иные данные>" ФИО1 <ФИО>9 изменить путем исключения из него указания о совершении правонарушения путем:

а) выдачи потребителю газа технических условий от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> для измерительных комплексов учета природного газа в РК № и РК №, предусматривающих обязательное согласование им с газораспределительной организацией:

- задания на проектирование коммерческих измерительных комплексов учета природного газа (п. 4ТУ),

- технической документации измерительных комплексов учета природного газа (п. 19ТУ),

- паспорта на измерительный комплекс (п. 25 ТУ);

б) составления актов от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния и применения средств измерений измерительных комплексов учета природного газа и соблюдения требований правил учета газа, <ФИО>7 <иные данные> в отношении измерительных комплексов, установленных в РК № и РК № с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

В остальной части Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов