Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

Дело № 2-139/2021

УИД 44RS0006-01-2021-000228-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 16.07.2018 г. в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес>, произошел пожар. Постановлением врио начальника ТО НД и ПР Галичского района от 29.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.07.2018 г. в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Таким образом, в ходе проверки по данному факту лицо, в результате противоправных действий которого произошло возгорание, установлено не было. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу. Так, полностью уничтожен пожаром гараж дощатый размером 5x5 м., покрытый шифером, 2000 года постройки, сарай дощатый размером 4x3 м., покрытый шифером, 2012 года постройки, лодка надувная моторно-гребная «Jeti MARINE», приобретенная в 2013 году в городе Костроме за 16 000 рублей. Повреждены теплица из поликарбоната размером 4x3 м., установленная в 2017 году, и пластиковое окно, установленное в 2014 году. Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно локальной смете от 28.01.2021 г., составленной ИП ФИО., стоимость общестроительных работ по устройству деревянного гаража размером 5x5 м., применительно к ценам на день пожара, составляет 69328 рублей, деревянного сарая размером 4x3 м. - 25417 рублей. Стоимость ремонта теплицы (замены сотового поликарбоната) составила 5000 рублей, что подтверждается договором бытового подряда, актом выполненных работ и квитанциями. Стоимость замены стеклопакета составила 5559 рублей 64 копейки, что подтверждается договором бытового подряда № 201/502, квитанциями об оплате от 19.11.2018 г. Стоимость лодки надувной моторно-гребной «Jeti MARINE» с учетом износа на дату пожара составляла 5000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта второго указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Собственниками квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> д. <адрес> являются ФИО6, ФИО3 и ФИО5 Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. ФИО2, являясь членом семьи собственников квартиры, фактически пользуется указанным имуществом наравне с собственниками. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 68-3-1/18 от 21.11.2018 г. выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг возгорания находился в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Указанная деревянная хозпостройка (гараж) площадью 4x3 м., внутри которой произошло возгорание, была построена ФИО2 приблизительно в 2013 году для личного пользования семьей С-вых и ФИО5. В хозпостройку было проведено электричество. С момента возведения хозпостройки и до момента пожара семья С-вых и ФИО5 владела данным строением, используя его как гараж для хранения и ремонта транспортных средств. Право собственности на постройку оформлено не было, поскольку указанное строение не является объемом недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Указанный гараж являлся вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания основного - жилого строения (квартиры). Земельный участок под гаражом на момент пожара был предоставлен на праве аренды матери ответчицы ФИО7 - ФИО8, которая проживала с семьей С-вых, и фактически пользовалась принадлежащим семье имуществом наравне со С-выми и ФИО5. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 68-3-1/18 от 21.11.2018 г. выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области», вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийных режимов работы электросети (электрооборудования). Обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри жилого помещения, надворных постройках, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственников жилого помещения и возведенных ими хозпростроек. Следовательно, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 являются лицами, обязанными в силу закона возместить вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, собственники жилого помещения ФИО6 и А.А. и ФИО5, а также фактически проживающий по данному адресу пользователь жилого помещения и хозпостройки ФИО2 должны нести солидарную ответственность за материальный вред, причиненный пожаром ФИО1, в размере реального ущерба в общей сумме 110304 рубля 64 копейки.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд: взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 110 304 (сто десять тысяч триста четыре) рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду рассказал, что проживает с 2011 года в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в д. <адрес>. Соседкой является ФИО10. На земельном участке рядом с домом он (ответчик) и его сын ФИО3 построили гараж, возможно в 2013 году, может быть раньше. Данное строение не является капитальным, разрешение на строительство не получал, в гараже было проведено электричество. Права на гараж не зарегистрированы. Гараж стоял на земельном участке, который принадлежал его (ответчика) теще – ФИО8, которая умерла. В гараже стояли машина, которую ремонтировал, мотоциклы, находились другие вещи. Гараж поставлен рядом с гаражом З-ных, перед хозяйственными постройками – сараями для хранения жителей дома, так как дом трехквартирный. 16.07.2018 г. его (ответчика) гараж сгорел, где находился очаг возгорания и причину пожара не знает, вину в пожаре не признает, считает, что причиной пожара является поджог его гаража соседкой ФИО10. Считает, что гараж З-ных не может стоить 80 000 рублей. Указал, что гараж З-ных был старый, размером 4*5 метров, высотой у ворот 2 метра, а в конце 1,5 метра высотой, стены из досок с обливинами (заборная доска), без фундамента, крыша шиферная, обрешетка деревянная, ворота деревянные, двустворчатые из заборной доски, пол из доски 50 мм. Для восстановления своего гаража размерами 6*6 метров с металлической крышей затратил 42 000 рублей. Сарай у З-ных был старый размерами 2*2 метра из старой крашеной доски, крыша покрыта рубероидом, дверь простая деревянная. Стоить 25 000 рублей сарай не может. В гараже лодку не видел, в сарае были только дрова. Никаких остатков от вещей на месте пожара у З-ных не осталось. Считает, что истец необоснованно оценил повреждения теплицы, так как заменил один лист поликарбоната. Пластиковое окно разбил пожарный при тушении пожара, чтобы дом не загорелся, пластик оплавился, можно было поменять лишь обналичку окна, снять и поставить другую обналичку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы ответчика ФИО2. Уточнила, что сараи у дома № <адрес> по ул. <адрес> в д. <адрес> были построены очень давно, примерно 50 лет назад, у З-ных в гараже кроме книг ничего не было.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 – адвокат Сизова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указывая на завышенный расчет ущерба от пожара, считала ФИО1 ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы ответчика ФИО2. Подтвердил, что гараж построил со ФИО2, кроме него (ответчика) и ФИО2 гаражом никто не пользовался, в <адрес> в д. <адрес> проживает постоянно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО9, ответчиков ФИО4 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО14 – адвоката Сизову Л.Ю., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО пояснил суду, что произошедший пожар 16.07.2018 г. в д. <адрес> на <адрес> видел, это произошло ночью. О том, что сгорели сарай и гараж З-ных узнал от соседей – жителей д. <адрес>. За год до пожара ремонтировал сгоревший гараж, покрыл крышу шифером, отремонтировал и сарай. Гараж был 5*5 или 5*6 метров, деревянный, стойки из шпал, стены из необрезной доски, зашитой нащельниками, перекрытие из баланса. В гараже видел запасные части, книги, садовую тачку, инструмент различный, на полу валялась в спущенном состоянии резиновая лодка. Сарай был размером 3*4 или 4*4 метра, стены из заборной доски, крыша из доски обрезной 40 мм., покрытой шифером. В сарае были книги, доски, дрова. За месяц до пожара был в гараже. Ключи от гаража давала ФИО11, заказывала и оплачивала работы по ремонту гаража и сарая.

Свидетель ФИО рассказал, что гараж был новый, недавно построен, в каком году не помнит. Гараж был размерами 5*5 метров, из доски, покрытие крыши не помнит. В гараже были запасные части – колеса, разное имущество – инвентарь, пила, косилка, лодка была наполовину накаченная. Все это видел за пару недель до пожара. Сарай был деревянный, из доски, размером 3*4 метра, его ремонтировали, в нем находились дрова, доска. В квартире живет ФИО10, ФИО1 приезжает. Кроме того от пожара пострадало имущество ФИО12, сгорел гараж у С-вых.

Свидетель ФИО пояснила, что является матерью истца, с 1992 года проживает в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в д. <адрес>. Квартира принадлежит сыну, который ухаживал за дедом – инвалидом ВОВ. Сельсовет выделил землю на двоих площадью 4 сотки, под домом и рядом участок. Считает, что все постройки находятся на этом земельном участке, в том числе и гараж. Земля принадлежит ей (свидетелю) а постройки принадлежат семье, ключи от гаража и сарая находятся у нее (свидетеля) и сына (истца). Подтвердила, что ФИО13 делал ремонт сгоревших дровяника и гаража. В сгоревшем гараже было много книг – 3 мешка, много журналов, лодка, пила, колеса автомобильные и диски, разная мелочь бытовая – посуда, в дровянике (сарае) хранились доски, 8 куб.м. березовых дров. От пожара пострадала теплица – испорчен поликарбонат, за ремонт заплатили 5 000 рублей. Испорчено окно на веранде, одно стекло разбито вдребезги, пострадала облицовка окна. Для установления ущерба обратились к ИП ФИО, который произвел расчеты, но в качестве лица, которому причинён ущерб, указал её (свидетеля). ИП ФИО говорили о том, что ущерб причинен собственнику – ФИО1, но оценщик ответил, что это не имеет никакого значения, и изменений не внес. Гараж С-вых стоял рядом с их (З-ных) гаражом. С-вы в гараже проводили сварочные работы, осуществляли ремонт машин, гремели, шумели.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» № 14 от 05.06.2002 г. вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 2-конатной квартиры по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д.7).

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес>, расположенного на ул. <адрес> в д. <адрес>. ФИО4 принадлежит право собственности на ? указанной квартиры, ФИО3 и ФИО5 – по ? доли указанной квартиры, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 44-АБ ....., 44-АБ ..... и 44-АБ ..... от 11.03.2011 г. (л.д. 20-22). Ответчик ФИО2 не является собственником указанной квартиры, проживает в ней постоянно в качестве члена семьи собственника ФИО4.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 7 июля 2003 года (далее – Закон), личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В статье 6 данного Закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Уничтоженные пожаром гараж и хозяйственная постройка - сарай дощатый, принадлежащие истцу были возведены истцом в 2000 и 2010 годах соответственно, разрешений на их строительство с учетом положений ст. 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, не требовалось, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано. Указанные гараж и хозяйственная постройка возведены на земельном участке у дома № <адрес> ул. <адрес> в д. <адрес>.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 26.05.2009 г. № 04/09-510 ФИО10 представлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Согласно представленных суду документов границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.33).

С учетом представленных материалов дела, показаний участников процесса суд приходит к выводу, что законным владельцем уничтоженного пожаром гаража и хозяйственной постройки - сарая дощатого, а также поврежденного пожаром имущества – теплицы и окна в кв. <адрес> д. <адрес> по <адрес> в д. <адрес> является истец – ФИО1.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается участниками процесса, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 самостоятельно в 2013 году возведена хозяйственная постройка, использовавшаяся в качестве гаража для хранения и ремонта транспортных средств на земельном участке у дома № <адрес> по ул. <адрес> в д. <адрес>. Указанные лица самостоятельно оборудовали данное помещение электричеством, использовали сварочный аппарат.

Право собственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на указанную выше хозяйственную постройку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Ответчики ФИО4 и ФИО5 указанной выше постройкой не пользовались, участия в строительстве не принимали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцами хозяйственной постройки – гаража для хранения и ремонта транспортных средств на земельном участке у <адрес> в д. <адрес> являются ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таком образом ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

16 июля 2018 года в хозяйственной постройке, расположенной около дома № <адрес> на ул. <адрес> д. <адрес>, владельцами которой являются ФИО2 и ФИО3 произошел пожар. В результате пожара полностью уничтожен гараж дощатый размером 5x5 м., покрытый шифером, 2000 года постройки, сарай дощатый размером 4x3 м., покрытый шифером, 2012 года постройки, лодка надувная моторно-гребная «Jeti MARINE», приобретенная в 2013 году в городе Костроме за 16 000 рублей, а также повреждены теплица из поликарбоната размером 4x3 м., установленная в 2017 году, и пластиковое окно в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в д. <адрес>, установленное в 2014 году, принадлежащие истцу.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 г., которое никем из участников процесса не обжаловалось (л.д. 8-9).

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Костромской области» № 68-3-1/18 от 21.11.2018 г. следует, что очаг пожара находится внутри помещения гаража ФИО2. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийных режимов работы электросети (электрооборудования). Такой вывод сделан экспертом на основании анализа протокола осмотра места происшествия, объяснений лиц, явившихся основными свидетелями пожара, а также характера и повреждений в результате пожара.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Костромской области», так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное пожарно-техническое образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, сделаны на основании материалов проверки по факту пожара от 16.07.2018 г., не содержат противоречий и ответчиками и их представителем в установленном законом порядке не опровергнуты, иного заключения причин возникновения пожара, ответчиками и их представителем не представлено.

Выводы эксперта следует принять в качестве доказательства по делу. У суда не имеется оснований не принимать данное доказательство в качестве допустимого.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также их представителем, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиками ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

При этом аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Галичского районного суда Костромской области по делу № 11-5/2020 от 14.07.2020 г. (л.д.93-100).

В обоснование доводов о размере причиненного вследствие уничтожения и повреждения имущества от пожара истцом и его представителем представлены копии: договора бытового подряда № 201/502 от 19.11.2018 г. на сумму 5559 рублей 64 копейки (л.д.10-13), подтверждающих расходы по восстановлению поврежденного окна ПВХ; договора бытового подряда от 21.05.2019 г. и квитанции 000623 от 21.05.2019 г. на сумму 5000 рублей 00 копеек, подтверждающих ремонт теплицы металлической (замена сотового поликарбоната). Кроме того, из представленных локальных смет от 28.01.2021 г., составленных ИП ФИО, стоимость общестроительных работ по устройству деревянного гаража размером 5x5 м., применительно к ценам на день пожара, составляет 69328 рублей 00 копеек, деревянного сарая размером 4x3 м. - 25417 рублей 00 копеек (л.д.16-18). При определении стоимости уничтоженной лодки «Jeti MARINE» в размере 5000 рублей истец руководствовался выводами из заключения специалиста № 013/20И от 30.10.2020 г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, по состоянию на 16.07.2018 г. (л.д.35-54).

Ответчиками и их представителем заявлено о завышенной стоимости восстановления уничтоженного и поврежденного имущества истца, однако своего расчета причинённого ущерба и доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, и взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба причиненного пожаром в размере 110 304 рубля 64 копейки, солидарно.

При этом суд исходит из того, что для восстановления поврежденного имущества истцом затрачены денежные средства, размер которых подтвержден соответствующими договорами и документами по оплате работ и услуг; документами составленными лицом, занимающимся строительством жилых и нежилых зданий (л.д.65-69), а также заключением специалиста № 013/20И от 30.10.2020 г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара на день пожара -16.07.2018 г. (л.д.35-54).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный пожаром в размере 110 304 (сто десять тысяч триста четыре) рубля 64 копейки, солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья В.В. Виноградов