Апелляционное постановление № 22-1036/2021 4/1-50-22-1036/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-50/2021

Судья Трифонова Ю.Б. № 4/1-50-22-1036/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьмина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, <...>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст.30 – ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 04 года с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

26 марта 2021 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на постановление суда, считает его незаконным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд не мотивировал, почему наличие положительно характеризующих данных и отсутствие взысканий не свидетельствуют об исправлении осужденного. Обращает внимание, что с осужденным проводилась профилактическая беседа всего через два дня, после его прибытия в Центр, тогда, когда осужденный еще не был полностью знаком с правилами и условиями отбывания наказания. Указывает, что данное нарушение является незначительным, не повлекло за собой дисциплинарных взысканий. Защитник полагает, что судом не дана мотивированная оценка указанным в характеристике ФИО1 положительным обстоятельствам, но при этом сделан вывод о невозможности удовлетворения ходатайства. Ссылку суда на то, что его подзащитный предпринимает меры к погашению исковых требований, но не в значительном размере, автор жалобы находит незаконной, так как ФИО1 трудоустроен, удержания денежных средств в пользу потерпевших производятся регулярно, кроме этого на имущество осужденного наложен арест. Ссылаясь на характеристику психологического обследования ФИО1, защитник считает, что суд необоснованно учел при принятии решения психологические особенности характера ФИО1, при этом судом не учтено, что осужденный характеризуется исключительно положительно. Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, по мнению прокурора, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие профилактической беседы с осужденным, составленной 28 февраля 2020 года, сослался на психологические особенности характера ФИО1, а также пришел к выводу о недостаточности предпринимаемых осужденным мер по возмещению материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Кроме этого, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Изложенные правовые позиции не учтены в полной мере судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1

Из характеристики, представленной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-7, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 26 февраля 2020 года. По прибытию был трудоустроен подсобным рабочим в ОАО <...> где работает по настоящее время. Замечаний по работе, а также нарушений трудовой дисциплины не допускает, задачи выполняет в срок и качественно. За время отбывания наказания в УФИЦ дисциплинарных взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет четыре поощрения от администрации УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в виде благодарностей. Также имеет девять благодарственных писем от работодателя. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. По характеру спокойный, уравновешенный. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, тактичен. Отношения в рабочем коллективе и коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. По приговору суда имеет материальный иск, предпринимает меры к его погашению. Вину в судебном заседании признал частично, за время отбывания наказания раскаялся. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Из материалов дела следует, что удержания из заработной платы осужденного в счет возмещения материального ущерба потерпевшим производятся регулярно и на момент рассмотрения ходатайства каждому из четырех потерпевших возмещено порядка 23 тысяч рублей.

Профилактическая беседа с осужденным проведена на второй день после его прибытия в исправительный центр за то, что он не поздоровался с сотрудником учреждения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом судебном решении не приведено, вывод суда о незначительности предпринимаемых мер для возмещения ущерба ничем не мотивирован, характер допущенного нарушения не проанализирован.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника о недопустимости ссылки на психологические особенности характера осужденного при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку такая ссылка не основана на законе.

Таким образом, приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, суд первой инстанции в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и какие сведения свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова