Решение № 12-188/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-188/2018

Мировой судья Даваева Б.К. Материал АП № 12-188/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 17 июля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что 25 мая 2018 года в 07 час. 55 мин. у дома №1 6-го микрорайона г. Элисты им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством. С применением анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер № 004195 в отношении Верговского проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе было установлено наличие этилового спирта в концентрации – 0,176 мг/л. В отношении Верговского им был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении освидетельствования водителя Верговского им не были допущены нарушения Правил, а также нарушения руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», следовательно, выводы мирового судьи о недопустимости письменных доказательств являются неверными. Также, он не был опрошен при рассмотрении данного материала, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Суд не принял во внимание, что ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также видеозапись, имеющаяся в материалах дела. В письменных объяснениях Верговский собственноручно указал, что накануне (вечером 24 мая 2018 года) употреблял спиртные напитки. Полагает, что исследованный судом акт медицинского освидетельствования водителя ФИО2, принятый судом в качестве доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значения для дела, поскольку медицинское освидетельствование Верговского было проведено по его инициативе позже - в 10 час. 22 мин., то есть спустя два часа после остановки его транспортного средства и освидетельствования на месте. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Орел Н.В. не явились. Своим заявлением и возражением от 5 июля 2018 года они просили рассмотреть жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в их отсутствие, оставив постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 июня 2018 года без изменения.

Представители административного органа в лице МВД по РК ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, и просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 08 СЕ № 524716 от 25.05.2018 года, 25 мая 2018 года примерно в 07 час. 55 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с севера на юг по ул. Сухэ-Батор г. Элиста РК.

В обоснование факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным органом, кроме указанного протокола об административном правонарушении, представлены: протокол 08 СЕ 037372 об отстранении от управления транспортным от 25 мая 2018 года, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры и у водителя имелись признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 029830 от 25 мая 2018 года и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, согласно которым водитель ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 004195, дата последней поверки 22 ноября 2017 года, которым был установлен факт состояния опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составил 0,176 мг/л и последний согласился с результатами освидетельствования; объяснения ФИО2 от 25 мая 2018 года о том, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должны быть выяснены и доказаны в установленном законом порядке должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья принял решение о достаточности доказательств по делу для принятия надлежащего процессуального решения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 5-9 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что по данному административному делу сотрудниками полиции для фиксации совершения процессуальных действий на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры, при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным от 25 мая 2018 года у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,176 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что освидетельствование ФИО2 на месте проводилось с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 004195. Руководством по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ установлен порядок применения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011. Отбор пробы выдыхаемого воздуха у водителя ФИО2 произведен с нарушением Правил и Руководства по эксплуатации, на основании чего мировой судья признал соответствующие процессуальные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, и прекратил производство по делу.

Так, в п.п. 2.7.7-2.7.17 Руководства указано: «Убедившись, что первичная упаковка мундштука не нарушена, вскройте ее и установите мундштук так, как показано на рисунке 2 (справа). Для этого сначала, держа мундштук отверстиями вниз под углом 45?, заведите фиксирующий выступ мундштука под захват мундштука в верхней части корпуса анализатора, затем опустите мундштук до упора. Посмотрев на боковую панель анализатора (со стороны толкателя мундштука), визуально убедившись в правильности установки мундштука (оба входных порта (штуцера) анализатора должны быть полностью утоплены в отверстия мундштука), нажмите виртуальную кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке: – при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы; – при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД провел освидетельствование ФИО2 на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 004195. При этом инспектор ГИБДД ввел данные обследуемого лица, вскрыл первичную упаковку мундштука, вставил его в прибор Алкотектор и, не производя отбора пробы воздуха (двойной щелчок срабатывания заборной системы отсутствует) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке, сразу передает мундштук ФИО2, чтобы последний произвел выдох. В процессе продувания, инспектор неоднократно меняет положение мундштука, при этом высказывая слова сомнения в правильности его установки. Затем, зажав пальцем выходное отверстие мундштука, вновь предлагает ФИО2 выдохнуть в мундштук, последний дует во входное отверстие мундштука. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в отобранной пробе выдыхаемого воздуха составил 0,176 мг/л.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение вышеприведенных Правил, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте производилось с нарушением требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектор «Юпитер».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения требований названного Кодекса, допущенные административным органом, правомерно признаны мировым судьей существенными, ввиду чего он пришел к обоснованному выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении 08 СЕ 524716 от 25 мая 2018 г., протокола 08 СЕ 037372 от 25 мая 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 029830 от 25 мая 2018 г., бумажного носителя технического средства измерения алкотектор «Юпитер» от 25 мая 2018 г. и невозможности их использования в качестве доказательства виновности ФИО2

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы представителей МВД по РК ФИО3 и ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи. Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и с учетом отсутствия по делу достаточной совокупности допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев