Постановление № 1-425/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-425/2020

Дело № 1-425/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 29 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мидаковой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что в период с около 19 часов 30 минут до около 21 часа 00 минут 09 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка и уничтожения путем поджога чужого имущества, подошел к закрытой шиномонтажной мастерской, расположенной в будке по адресу: <...> «б», убедившись в отсутствии в ней людей. После чего, в период с около 19 часов 30 минут до около 21 часа 00 минут 09 сентября 2019 года ФИО1, находясь около указанной шиномонтажной мастерской, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью уничтожения указанной шиномонтажной мастерской и находящегося в ней имущества, принадлежащих незнакомому ему Потерпевший №1, действуя общеопасным способом путем поджога, осознавая, что в результате поджога указанной шиномонтажной мастерской помимо нее могут быть также уничтожены огнем находящиеся вблизи нее постройки и другое имущество, облил из имеющейся бутылки легковоспламеняющейся жидкостью стену будки шиномонтажной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, а затем при помощи имеющейся при себе зажигалки путем поджигания огнем облитой им легковоспламеняющейся жидкостью стены указанной шиномонтажной мастерской совершил поджог указанной будки шиномонтажной мастерской, в результате чего её стена воспламенилась и загорелась. Убедившись в том, что указанная шиномонтажная мастерская воспламенилась и что от этого возгорания она и находящееся в ней имущество будут уничтожены в результате его действий огнем, ФИО1 вместе с принесенной им бутылью и зажигалкой скрылся с места совершения преступления.

В результате совершенного ФИО1 поджога уничтожен принадлежащий Потерпевший №1 рекламный баннер, стоимостью 10 000 рублей, находившийся на стене указанной шиномонтажной мастерской, а также повреждены огнем наружная и внутренняя стены, потолок и крыша будки указанной шиномонтажной мастерской, в результате повреждения которых Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Однако ФИО1 совершив все действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога указанной шиномонтажной мастерской и находящегося в ней имущества, и преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как разгорающееся пламя было своевременно затушено оказавшимися поблизости гражданами и прибывшими сотрудниками пожарной части, в результате действий которых не было допущено полное уничтожение огнем указанной шиномонтажной мастерской с находящимся в ней имуществом и предотвращено причинение значительного ущерба собственнику Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1 до конца своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога указанной шиномонтажной мастерской, он помимо уничтоженного им рекламного баннера, стоимостью 10 000 рублей, также уничтожил бы принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: будку шиномонтажной мастерской, стоимостью 100 000 рублей, с находящимися в ней шиномонтажным станком «STD-106B», стоимостью 50 000 рублей, балансировочным станком «Sputnik», стоимостью 37 000 рублей, дископравом литых дисков «Фаворит», стоимостью 55 000 рублей, дископравом штампованных дисков «Sivik», стоимостью 50 000 рублей, компрессором «Fiak», стоимостью 30 000 рублей, вулканизатором «Термопресс», стоимостью 20 000 рублей, феном техническим электрическим «Sturm», стоимостью 1 000 рублей, домкратом гидравлическим «Ombro», стоимостью 5 000 рублей, электроточильным станком «Диолд», стоимостью 2 000 рублей, чем причинил бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 360 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, он примирился с ним, каких-либо к нему претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его позиция поддержана защитником.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за совершенное с его стороны преступление, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается. Согласно позиции потерпевшего судом установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, какие-либо претензии имущественного характера к нему отсутствуют. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство, а именно: полимерную бутылку «Люкс вода», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Е. Сержантов