Приговор № 1-425/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-425/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Челябинск 24 сентября 2020 года

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шатского А.Ю., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Заманова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ФИО6», зарегистрированной <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 26 января 2020 года около 17 часов, находилась по месту своего проживания в <адрес>, расположенной в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где также проживает её бывший супруг ФИО2 №1 и Свидетель №1 В указанное время, по указанному адресу ФИО2 №1 распивал спиртные напитки из - за чего у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 взяла в руки хозяйственно - бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область шеи справа. Согласно заключению эксперта № 1092 от 03 марта 2020 года у ФИО2 №1 было установлено: <данные изъяты>. Данное ранение причинено однократным травматическим воздействием острого предмета и является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека), в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала, в полном объеме согласилась со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В связи с давностью произошедших событий от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний следует, что 26 января 2020 года ФИО1 сделала ФИО2 №1 замечания относительно того, что он злоупотребляет алкогольными напитками, в ответ он ответил, что она ему не может указывать и пошел в комнату к сыну для того, чтобы узнать, хочет ли он чтобы тот ушел. Сын ответил положительно, на что ФИО2 №1 разозлился, сел за компьютерный стол, сделал пару глотков алкоголя и начал обвинять её в том, что ребенок не хочет с ним общаться, после чего он повторно зашел в комнату к сыну и спросил, знает ли тот, что такое преданность. ФИО1 пыталась зайти в комнату, но он начал её выталкивать из комнаты, но в комнату она зашла все равно, ФИО2 №1 начал говорить, что сын его предал, так как не хочет чтобы он жил с нами. Так же обвинил его в том, что это она его научила этому. После чего, она выставила его из комнаты. После чего, он так же выпил алкоголь и вновь зашел в комнату к ребенку. Она сразу же подбежала в комнату и увидела, что ФИО2 №1 дал в руки сыну нож, приставил нож к груди и сказал ему «убей меня, забери мою жизнь, потому что я преданный только этой семье». На что сын отказался от этого, когда ФИО2 №1 отвлекся на нее, то ребенок положил нож на компьютерный стол, после чего, она вытолкнула его из комнаты и сказала, чтобы тот не подходил больше к ребенку и убрала нож в подставку для ножей, которая располагалась на кухне на столе. После чего, он покурил, допил вторую бутылку, полежал около 10 минут, открыл третью бутылку алкоголя, так же начал обвинять её с ребенком, что они его предали, далее она увидела, как он взял нож с кухни и направился в комнату к ребенку, она сразу подскочила к двери комнаты ребенка, ФИО2 №1 приоткрыл дверь в комнату, после чего, она тут же захлопнула дверь и попыталась его успокоить. Но он её не слушал, она приняла все меры, чтобы его успокоить, не помнит, каким образом нож оказался у неё в руке, но она нанесла ему удар в область шеи сверху вниз, клинок был направлен в сторону мизинца. Она действительно опасалась за жизнь ребенка. ФИО2 №1 физически сильнее её, выше ростом и тяжелее, его вес более 100 килограммов. Другого выхода у нее не было. Ударив его ножом, она преследовала одну единственную цель, спасти жизнь своего ребенка. Когда после удара ножом она увидела, что ФИО2 №1 не представляет опасность, то сразу вызвала ему скорую помощь и оказала ему посильную помощь.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Помимо признательной позиции самой подсудимой её виновность подтверждается следующими доказательствами:

в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что он не желает привлекать свою бывшую супругу к уголовной ответственности, он сам спровоцировал произошедшее. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Действительно с ФИО1 он проживает около 20 лет. В браке есть совместный ребенок. Развелись с супругой примерно в 2011 году, но продолжали проживать вместе. С ФИО1 он находился в нормальных отношениях, когда не употреблял алкоголь. С 2019 года он начал злоупотреблять алкоголем, может выпивать по нескольку дней. Когда он употреблял спиртное, с ФИО1 всегда ругался. Мог ее толкнуть, но руку на нее не поднимал. Так, с 21 января 2020 года он употреблял спиртное до 26 января 2020 года, все это время он находился дома и употреблял алкоголь. 26 января 2020 года около 16 часов пришла ФИО1 с сыном, которые сделали ему замечание по поводу алкоголя. Он решил пойти на кухню, где взял нож и направился к сыну в комнату, чтобы отдать сыну нож и убедится сможет ли тот проткнуть данным ножом его. Около межкомнатной двери в комнату, его остановила ФИО1 Что было потом он не помнит. Помнит только тот момент, когда в шее он почувствовал нож, который он сам вытащил из шеи. Помнит, что ударил сына по затылку и вышел из комнаты, пошел курить. После чего, снова зашел к сыну в комнату, чтобы повторно поговорить с сыном о моральных ценностях, но во мнениях они не сошлись, тогда он в третий раз решил наглядно показать сыну. Когда он третий раз направился к сыну в комнату, ФИО1 подошла к нему и они находились лицом друг к другу. Как нож оказался у нее в руках он не помнит. Также он не помнит, как ФИО1 нанесла ему удар;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него есть внук Свидетель №1, который проживает с матерью ФИО1 и отцом ФИО2 №1 26 января 2020 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что нанесла ФИО2 №1 удар ножом, так как ФИО2 №1, употребив большое количество алкоголя, взял нож и стал приставать к несовершеннолетнему Свидетель №1;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 26 января 2020 года его отец был в состоянии алкогольного опьянения и сам пришел к нему в комнату, начал спрашивать у него, знает ли он, что такое преданность, и может при желании ему отвернуть голову, Свидетель №1 испугался, потому что подумал, что отец в действительности может так сделать, потому что потом отец спросил у него «хочешь докажу» и сразу вышел из комнаты и направился на кухню, взял нож и вернулся. Дал в руки ему этот нож и сказал, чтобы он забрал его жизнь. Свидетель №1 испугался. В комнату сразу же забежала мама и нож он отдал ей в руки. После чего, мама положила нож на кухню и вывела отца из комнаты. Тогда отец просил убить себя у мамы, на что мама ответила ему, когда любишь человека не можешь его убить. Когда отец направился снова к нему в комнату, мама попросила его больше не заходить к нему, на что отец попросил прощения у матери и приоткрыл в его комнату дверь, он очень сильно испугался и понял, что отец действительно может его зарезать и после чего, он увидел, что отец упал рядом с дверью в его комнату, он подумал, что мать толкнула отца с целью его остановить и поэтому он упал. Мать тут же закрыла дверь в его комнату. Он понял, что мать нанесла удар ножом, только тогда, когда отец начал кричать, что умирает и очень сильно материться;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 26 января 2020 года в 17 часов 55 минут из дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска произошел конфликт. Выехав с командиром взвода ФИО7 на адрес, их встретила ФИО1 и пояснила, что у нее произошел конфликт с бывшим мужем ФИО2 №1, который выпивал с 22 числа и стал воспитывать своего несовершеннолетнего сына Свидетель №1, при этом, стал хвататься за нож. ФИО1 стала просить ФИО2 №1 прекратить, сын стал плакать. После чего, он взял нож и направился в комнату к сыну. ФИО1 стала держать дверь в комнату, он стал отталкивать ее, чтобы проникнуть в комнату к сыну. После чего, ФИО1, выхватила нож из рук ФИО2 №1 и стала успокаивать, но ФИО2 №1 продолжил ее толкать, далее она нанесла удар ФИО2 №1 в область шеи;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ей проводился следственный эксперимент с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснила, что удар ФИО2 №1 она нанесла справа, но при проведении данного следственного действия, в протоколе следственного эксперимента она ошибочно указала, что ФИО1 в момент совершения преступления нанесла удар около шеи слева. На самом деле ФИО1 нанесла удар справа, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу данного следственного действия;

протоколом следственного эксперимента, проведенного с подозреваемой ФИО1, в ходе которого ФИО1 показала, что находясь в коридоре, расположенном между комнатой и туалетом, в котором 26 января 2020 года в вечернее время ей удалось забрать нож у ФИО2 №1 и ненести ему удар ножем в область шеи. Нож из своего тела ФИО2 №1 вытащил самостоятельно. После чего, он лег на диван. Она вызвала ему бригаду «Скорой помощи» (т. 1 л. д. 129 – 134);

рапортом командира взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО7, в котором он сообщает, что 26.01.2020 года в 17:55 часов из дежурной части поступило сообщение, чтов <адрес>.11 по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар ножом в область шеи. После чего, ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л. д. 12);

протоколом заявления ФИО2 №1, в котором он сообщает, что 26.01.2020 г. он находился в <адрес>. 11 по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где ФИО1 причинила ему ножевое ранение (т. 1 л. д. 14);

протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> ком. 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе которого были изъяты смыв с пола, пленки со следами рук, нож кухонный, дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 1 л. д. 15 - 18);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 3 светлые дактопленки по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: на пленках № и № – средним пальцем левой руки и на пленке № – средним и безымянными пальцами левой руки (т. 1 л. д. 24 - 29);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественных доказательствах: в смыве с пола, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека АВ(IV) группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л. д. 36 - 41);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО2 №1, совершенного по адресу <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л. д. 47 -50);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место <данные изъяты>. Данное ранение причинено однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л. д. 62 - 65);

заключением эксперта от 10.04.2020 г., согласно которому каких-либо противоречий в механизме образования повреждения на теле ФИО2 №1, сведения о котором изложены в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с характеристиками повреждений, которые могли образоваться у ФИО2 №1 при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается ФИО1 в ходе допроса от 27.01.2020 г., не обнаружено. При медико-криминалистическом исследовании данных следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, установлено наличие противоречивых сведений об области травматического воздействия, указываемой ФИО1 в текстовой части протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО1 на фото № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет однозначно ответить на вопрос о соответ ствии механизма образования повреждения на теле ФИО2 №1 данным следственного эксперимента с участием ФИО1 Допускается возможность образования повреждения на теле ФИО2 №1, сведения о котором изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса ее в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 76 - 82);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании, её действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказания.

ФИО1 ранее не судима, в полном объеме признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется с положительной стороны. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимой, семейное положение, отсутствие учетов у нарколога и психиатра, наличие <данные изъяты>, защищая которого она совершила данное преступление. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, давая сразу же после задержания последовательные и подробные признательные показания по факту совершенного преступления, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвала скорую медицинскую помощь. Отдельно суд отмечает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в состоянии алкогольного опьянения взял в руки нож и пытался выяснить отношения с ДД.ММ.ГГГГ ребенком.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Наличие у подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дает суду основания при назначение наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что характер и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности в силу чего полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и, с учетом заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением, освободить её от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 307 - 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган на регистрацию, без уведомления которого не менять место жительства и работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить её от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

1версия для печати