Приговор № 1-186/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-186/2023

УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шолоховского района Ростовской области Лисицкого С.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Белоусова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УКРФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок которого не истек в виду неисполнения административного наказания как основного, так и дополнительного, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный номер № регион VIN: ХТА№, на котором передвигался по улицам <адрес>, вплоть до его остановки сотрудниками полиции на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 1,191 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным, показал, что в 2016 году он находился в Пермском крае, где был официально трудоустроен. В 2016 году его останавливали сотрудники полиции при управлении в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи он был лишен права управления. На суде ФИО1 присутствовал, написал заявление, вину признал. Ему назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда ФИО1 не оспаривал. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение он не сдавал, так как утерял его. Заявлений об утере ФИО1 не писал. После этого он поехал в <адрес><адрес>, где восстановил водительское удостоверение в 2017 году. Примерно в июне 2023 года он приехал в <адрес>, где стал проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, выпивал спиртные напитки. В ночное время у него закончилось спиртное и он поехал в магазин за спиртными напитками. Он сел за руль автомобиля Лада Приора г.н. Т 574 НУ 161 регион, на котором стал передвигаться по <адрес>. Автомобиль принадлежит В.Р.С., который дал ФИО1 этот автомобиль попользоваться. ФИО1 записан в страховку. Но пути его остановили сотрудники ОГИБДД. Они предложили ему пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и продул в прибор, результат анализа он не помнит, но то что алкогольное опьянение было установлено, он помнит. С результатами Ш.А.ИБ. был согласен. Ему предложили проехать в больницу, он ответил отказом так как ничего не отрицал. Были составлены документы, которые он подписал. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 44-46)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС МО МВД России «Шолоховский» Н. находился в вечернем рейде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ими был замечен автомобиль Лада Приора черного цвета г.р.н. № регион, который находился в движении. Было принято решение об остановке автомобиля. При помощи громкоговорителя было выдвинуто требование об остановки. Автомобиль остановился около здания под номером 1 «д» пер. Ипподромный, <адрес>. После остановки автомобиля было установлено, что за рулем находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения он был приглашен в патрульный автомобиль. Н.А.Н. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего отстранил его от управления автомобилем. Далее было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор ОГИБДД. Он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив это тем, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, и ехать никуда не хочет. Ш.А.ИБ. подписал все составленные на него документы, но от объяснения отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было сделано сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский». После чего на место прибыла следственно-оперативная группа;

(л.д. 62-63)

- показаниями свидетеля Н.А.Н., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находился в вечернем рейде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут они заметили автомобиль Лада Приора черного цвета г.р.н. № регион, который находился в движении. Было принято решение об остановке автомобиля. При помощи громкоговорителя было выдвинуто требование об остановки. Автомобиль остановился около здания под номером <адрес><адрес>. После остановки автомобиля было установлено, что там находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения Н.А.Н. пригласил его в патрульный автомобиль, где разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего отстранил его от управления автомобилем. Далее было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор ОГИБДД. Он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,191 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив это тем, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, и ехать никуда не хочет. ФИО1 подписал все составленные на него документы, но от объяснения отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, было сделано сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский». После чего на место прибыла следственно-оперативная группа;

(л.д. 64-65)

- протоколом 61 AM 557905 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный номер № регион VIN: ХТА№;

(л.д. 6)

- актом <адрес>28 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом анализа 1,191 мг/л;

(л.д. 7)

- показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, согласно которым результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 1,191 мг/л;

(л.д. 8)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности, примыкающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес> и изымается автомобиль Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный номер № регион VIN: №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 10-14)

- постановлением о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д. 19-20)

- сведениями ОГИБДД ОМВД РФ по Березняковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в ОГИБДД не обращался, водительское удостоверение не сдавал;

(л.д. 21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный номер № регион VIN: №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, свидетельство о регистрации №;

(л.д. 47-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD RW с 4 файлами видеозаписи;

(л.д. 54-55)

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается DVD-RW с 4 файлами видеозаписи, на которых запечатлено остановка автомобиля под управлением ФИО1, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 56-58)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: автомобиль Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный номер № регион VIN: ХТА№, свидетельство о регистрации №, DVD-RW с 4 файлами видеозаписи.

(л.д. 59)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он женат, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, по месту проживания характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие непостоянного дохода у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки выплаченные адвокату Белоусову М.Г., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 217230 Лада Приора государственный регистрационный номер № регион VIN: ХТА№ и свидетельство о регистрации №– вернуть законному владельцу В.Р.С.;

- DVD-RW с 4 файлами видеозаписи, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3120 рублей, выплаченные адвокату Белоусову М.Г., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников