Решение № 2-3655/2020 2-3655/2020~М-1546/2020 М-1546/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3655/2020

Дело № 2-3655/2020

78RS0014-01-2020-002048-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 января 2017 года между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязуется передать ФИО1 в собственность квартиру в срок не позднее 30 декабря 2019 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 3 202 972,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, а ответчик до момента подачи иска в суд квартиру истцу не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы дольщика. Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 338,07 руб. за период с 01 января 2020 года по 29 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки, понесенные на найм жилья в размере 71 700,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки и отказать о взыскании расходов за найм жилья.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д-к1590-М/7, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру, площадью 59,15 кв.м., на 10 этаже.(л.д.13-23).

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 3 202 972,00 руб., ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30.12.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.17).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в общей сумме 364 338,07 руб. проверен судом. При этом, дата начала периода просрочки определена не верно, не учтены праздничные дни. Правильным будет указание на 09.01.2020. Однако, поскольку в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021, то с учетом просрочки с 09.01.2020, размер неустойки будет составлять 113 438,59 руб.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом, суд принимает во внимание степень вины ответчика, его доминирующее положение на рынке по отношению к потребителю, отсутствие действий по урегулированию спора.

Относительно требований о взыскании расходов за найм жилья в размере 71700,00 руб. суд учитывает, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Сведений о невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено. Необходимость найма жилья в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком не доказана. В связи с чем, во взыскании указанных расходов следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 115 438,59 руб. (115 438,00+2000), размер штрафа будет составлять 57 719,29 руб. (115 438,59 /2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд усматривает основания для предоставления отсрочки до 1 января 2021 года по уплате названных штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которое не оспорено и не признано недействительным.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 034,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 113 438,59 руб. за период с 09.01.2020 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 57 719,29 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Петрострой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 034,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова