Решение № 2-3655/2020 2-3655/2020~М-1199/2020 М-1199/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3655/2020

Дело № 2-3655/2020

УИД 8RS0015-01-2020-001498-05 4 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением ООО «Линкор», ООО «Бригантина», в котором просила солидарно взыскать с ответчиком в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 153,05 рубля, неустойку в размере 1 446,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреду в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ООО «Линкор» обязалось в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № Срок передачи квартиры истца в договоре указан до ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 2 893 100 рублей. Итец свои обязательства по уплате цены договора исполнила полном объеме, однако ответчик до настоящего момента обязательства по передаче жилого помещения истцу не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 122-123).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого

строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной 2 трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (далее по тексту - застройщик) и ФИО1 (далее по тексту - участник долевого строительства) был заключен договора № по условиям которого застрощик обязуется в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 10-23) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 893 100 рублей.

Истец свои обязательства по оплате жилого помещения исполнил в полном объеме, данный факт ответчиками не оспорен.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу не передана до настоящего момента.

Ответчиками не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые Застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиками указанного порядка в материалы дела не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав истца является длящимся, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

ООО «Линкор» в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешли, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:07:07220011:613, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО «Бригантина» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Так, решение о реорганизации принято ДД.ММ.ГГГГ, а передаточный акт в уточненном виде составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцами и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца может быть возложена в солидарном порядке на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Поскольку объект недвижимости застройщиком до настоящего времени истцу не передан, то со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, следовательно, истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 153, 05 рубля, из расчета:

2 893 100 * 231*2*1/300*7,5 %, где 2 893 100 - цена договора, 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 231 - количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 334 153, 05 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчиком солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 334 153, 05 рубля.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая, что судом взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 7,50% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 354 153,05 рубля (334 153,05 + 20 000), в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 076,75 рублей, что составляет !4 от указанной суммы.

Вместе с тем, суд считает необходимым в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства представителя ответчиков поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых требований, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком, более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных предусмотренной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абз. 7 п. 1).

Данным постановлением предоставлена отсрочка только для выплаты неустоек, процентов, убытков предусмотренных предусмотренной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к которым не относятся судебные издержки, штраф, компенсация морального вреда, возмещение которых предусмотрено Законом «О защите прав потребителя» и соответственно на выплату данных средств не может быть предоставлена отсрочка.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 334 153,05 рубля.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

В обосновании чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, указную в договоре (л.д. 41-43).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 40000 рублей.

Истцом в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, который не является сложным объем удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет широкий спектр полномочий в различных организациях.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 6 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» (ИНН №), ООО «Бригантина» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 153,05 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» (ИНН №), ООО «Бригантина» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства 7.50 % от цены по договору 2 893 100 рублей по день исполнения обязательств, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ исключив из периода начисления процентов период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО «Линкор» (ИНН №), 000 «Бригантина» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 334 153,05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» (ИНН №), ООО «Бригантина» (ИНН №) солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года