Решение № 21-40/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 21-40/2019

Дело № 21-40 Судья Ковальчук Л.Н.


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года <...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 2 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула №0320505604710000000355214 от 2 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что 6 сентября 2018 года в период с 15:18 до 16:24 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д.12 – пр. Ленина, д.33-а, было размещено транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2018 года постановление административной комиссии МО г.Тула от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года в период с 15:18 до 16:24 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д.12 – пр. Ленина, д.33-а, было размещено транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», имеющего заводской номер А084 и свидетельство о поверке №18/П-478-17, действительное до 24 октября 2019 года, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года.

Доводы ФИО1 о том, что к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 года №388-ЗТО он привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку у него имеется бессрочное парковочное разрешение, не влияют на правильность выводов административной комиссии, были предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с приведением положений и требований нормативных правовых актов. Новых доводов жалоба ФИО1 не содержит. С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судья вышестоящего суда.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено административной комиссией в его отсутствие, не может повлечь отмену постановления комиссии и решения судьи, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 2 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья