Апелляционное постановление № 22К-459/2025 УК-22-459/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 3/5-1/2025

Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22-459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 13 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степина А.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не содержащийся под стражей,

помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на время производства судебно-психиатрической экспертизы, но не более чем на 30 суток с момента помещения в медицинскую организацию.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Степина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой А.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 января 2025 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО5

7 марта 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 7 марта 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

10 марта 2025 года следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве у которого находится данное уголовное дело, обратился в Обнинский городской суд Калужской области с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1, не находящегося под стражей, для производства экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, постановлено поместить ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ГБУЗ КО «<данные изъяты>» на время производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, но не более чем на срок 30 суток с момента помещения ФИО1 в медицинскую организацию.

В апелляционной жалобе адвокат Степин А.С., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что следователем и судом не были приведены основания сомневаться в психическом состоянии ФИО1 У органов следствия не было предусмотренных законом оснований для назначения психиатрической экспертизы. ФИО1 никогда не страдал психическими расстройствами, не стоял на учете у психиатра и нарколога, не является потребителем наркотических средств, не употребляет спиртные напитки, проходит медицинскую комиссию для продления срока действия водительского удостоверения. Суд также не указал предусмотренных ст.ст.165, 203 УПК РФ оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о помещении подозреваемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что необходимость помещения подозреваемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, связана с тем, что в соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ввиду неясности клинической картины достоверно решить экспертные вопросы при амбулаторном обследовании не представляется возможным, и для их решения подозреваемый ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Оснований не доверять акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

С учетом приведенного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для ее назначения суд находит необоснованными.

То обстоятельство, что подозреваемый ФИО1 не стоял на учете у психиатра, проходил медицинскую комиссии для получения и продление действия водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения в отношении него психиатрической экспертизы в связи с подозрением в совершении преступления.

Таким образом, изложенные в постановлении судьи выводы о необходимости помещения подозреваемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о помещении обвиняемого ФИО1 в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической экспертизы судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: