Апелляционное постановление № 22К-517/2024 от 15 апреля 2024 г.

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-517/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

представителя заявителя - *** Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** Г.Б. и ее представителя *** Е.И. на постановление Первомайского районного суда ... от _ _ , которым

жалоба ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителя - *** Е.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

*** Г.Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска расследовать уголовное дело № 12201470015000276, принять более эффективные меры в отношении руководителя следственного органа, а также обратить внимание прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска на ненадлежащее выполнение Приказа Генерального прокурора по надзору за проведением следственным органом расследования уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе *** Г.Б. и ее представитель *** Е.И. считают постановление незаконным, полагая, что суд возвратил жалобу по надуманным мотивам. Указывают, что в сентябре 2021 года *** Г.Б. обратилась с заявлением о совершении ФИО1 в отношении нее мошеннических действий, похитившего у нее денежные средства в сумме *** рублей, и с того времени расследованию преступления до настоящего времени оказывается противодействие. С момента поступления заявления о преступных действиях *** А.С. прошло почти 3 года.

Отмечают, что в третий раз обращаются с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ранее принятые судом постановления от 13 сентября 2023 года и от 15 ноября 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску не выполнены.

Указывают, что поводом для обращения с настоящей жалобой послужило то, что следственным органом не выполняется постановление суда от 15 ноября 2023 года, которым постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от 10 октября 2023 года о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа обязан устранить допущенное нарушение.

Считают, что в поданной ими жалобе было указано на бездействие должностных лиц, которые никаких действий по уголовному делу не осуществляют. Отмечают, что в жалобе просили признать незаконным фактический отказ отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа ... расследовать уголовное дело *, принять более эффективные меры в отношении руководителя следственного органа, а также обратить внимание прокурора Первомайского административного округа ... на ненадлежащее выполнение Приказа Генерального прокурора по надзору за проведением следственным органом расследования уголовного дела.

Полагают, что не выполнением отделом по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа ... СУ УМВД России по ... решения суда причинен ущерб конституционным правам потерпевшей по уголовному делу *** Г.Б. и пресечен ее доступ к правосудию. Однако судья в обжалуемом постановлении не усмотрел, в чем конкретно выразилось бездействие руководства следственного органа и прокурора, указав, что заявителем не приведено каких-либо фактических сведений об обстоятельствах, требующих судебной проверки, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о его уклонении от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судья сослался на правовые нормы, которые не относятся к заявленным требованиям, и указал, что требования заявителя о том, чтобы судом были приняты более эффективные меры в отношении должностных лиц органов предварительного следствия положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Считают не соответствующей содержанию жалобы ссылку суда на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???/?*?*?*?*?*???*?*????????????????»??????????d??????????@??????????@?????????????@?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?»????????????????????????????$???????????????????????$?????????????????@???????????????????????????????????????????????????????????????????m????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????-

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы для ее надлежащего оформления.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд правильно отметил в постановлении, что, исходя из содержания жалобы, не представляется возможным определить предмет обжалования и пределы судебной проверки в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы не конкретизированы, из содержания жалобы не усматривается, в чем конкретно выразилось бездействие руководства следственного органа и прокурора, не приведено каких-либо фактических сведений об обстоятельствах, требующих судебной проверки.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей правильно отмечено, что рассмотрение вопросов о принятии судом более эффективных мер в отношении должностных лиц органов предварительного следствия положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд в постановлении правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу и в силу выявленных недостатков суд лишен возможности принять жалобу к производству для рассмотрения по существу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

При этом необходимо отметить, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений ее права на доступ к правосудию не допущено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2024 года, которым жалоба ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ее представителя *** Е.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов