Постановление № 1-125/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2017 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-125/2017 в отношении ФИО1 ча, родившегося <дата обезличена> в д.<адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в д.<адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории специальной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенной в <адрес обезличен>, увидев аккумулятор марки «Барс» номинальной емкостью 190 ампер/час, стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, установленный в задней части трактора ... с номером ведущего моста №.... действуя из внезапно возникшего умысла на совершение тайного хищения имущества, а именно аккумулятора марки «Барс», совершил кражу указанного аккумулятора, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8500 рублей, который для него является значительным. Похищенным аккумулятором ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласовано им с его защитником Акчульпановым Р.С., который в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил ФИО1 характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем заявил в судебном заседании.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, после разъяснения положений статей 316-317 УПК РФ, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.158, 159), Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.157, 158, 159). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> ФИО1 по своему психическому состоянию в момент, относящийся к совершению деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.172-176). С учетом данных выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Акчульпановым Р.С., при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, загладил причиненный вред, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены, понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как для исправления подсудимого ФИО1 целесообразно назначить ему наказание.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как ФИО1 ранее не был судим, что подтверждается представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области сведениями (л.д.143). В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, с квалификацией своих действий полностью согласился.

Желание потерпевшего Потерпевший №1 примириться с подсудимым ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и представленным им в судебном заседании заявлением.

Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда и формы этого заглаживания. Подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимого ФИО1 Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.154, 163), проживает в семье, имеет на иждивении малолетних детей (л.д.164-170), работает по найму, имеет подсобное хозяйство (л.д.153). Следовательно, у него имеются устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумулятор «Барс» мощностью 190 ампер, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательства ОП (дислокация п. Оса) СО МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1, медицинскую карту амбулаторного больного №...., переданную в ОГБУЗ «Осинская районная больница», оставить по принадлежности ОГБУЗ «Осинская районная больница».

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Акчульпанову Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий