Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-488/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 июня 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области и в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Астраханский промышленно-экологический комплекс» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АПЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выданы судебные приказы о взыскании заработной платы с ЗАО «АПЭК», просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АПЭК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил применить трехмесячный срок исковой давности, поскольку считает его пропущенным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «АПЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в нарушение требований трудового законодательства, в период работы ФИО1 работодателем выплачивалась заработная плата с нарушением установленного законом срока, в связи с чем мировым судьей мировым судьей судебного участка № <адрес> выданы судебные приказы о взыскании заработной платы с ЗАО «АПЭК».

Согласно материалам дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АПЭК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт задержки выплаты ФИО1 ответчиком установлен, имеющимися доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты произведены истцу с задержкой суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.

С ДД.ММ.ГГГГ указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим вышеприведенным нормам трудового законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, требования ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившейся в том, что в результате невыплаты заработной плате он был вынужден находиться в трудном материальном положении.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется тем обстоятельством, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена абзацем 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.