Решение № 12-530/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 12-530/2019

Дело № 12-530/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 20 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. от 04 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 876692, составленному 04 ноября 2019 года старшим инспектором ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б., 04 ноября 2019 года в 18 часов 15 минутФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Попова от ул. Энтузиастов в сторону ул. Юрина в г. Барнауле, в районе дома № 59 по ул. Попова не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, согласно которой просит суд постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что он пересекал пешеходный переход в крайней правой полосе, а пешеходы шли по третьей полосе от трамвайных путей, направления не пересекались, он движению пешеходов не мешал. В просмотре записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля на месте совершения правонарушения ему было отказано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Факт движения по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов слева направо по ходу движения его автомобиля не отрицал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Данное регулирование правоотношений направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 876692 от 04 ноября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании в качества свидетеля старшего инспектора ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б., согласно которым он наблюдал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, указал, что ФИО1, управляя в указанное время транспортным средством Рено Меган, двигаясь по ул. Попова со стороны ул. А.Петрова в строну ул. Юрина в г. Барнауле, в районе дома № 59 по ул. Попова не уступил дорогу пешеходу, переходившему улицу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля Рено, при этом пешеход был вынужден значительно снизить скорость в результате движения автомобиля Рено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте и показаниям свидетеля Б., у судьи не имеется. Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора данным лицом ФИО1 не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением не препятствовал движению пешеходу, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом и показаниями сотрудника ДПС Б.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС отказал ему на месте в просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не может влиять на законность вынесенного постановления.

Позиция ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между его автомобилем и пешеходом было достаточное расстояние, основано на неверном толковании Правил дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Водитель не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия вынудили изменить скорость движения, также могли вынудить пешехода изменить направление движения, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Судья считает, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ... роты № ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б. от 04 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев