Апелляционное постановление № 22К-3560/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22К-3560/2017

Судья Завертяева Л.В.

Дело № 22-3560


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Г.,

защитника Бондаренко Г.С.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Васевой О.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого Г., выступление защитника Бондаренко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 22 мая 2017 года, в этот же день Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 23 мая 2017 года допрошен в качестве подозреваемого. 24 мая 2017 года срок задержания продлен до 25 мая 2017 года.

25 мая 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 25 мая 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.А. полагает, что избрание меры пресечения Г. недостаточно обоснованно. Считает, что решение о заключении Г. под стражу обусловлено отказом последнего признать вину. Обращает внимание на показания Г. о том, что действия иного лица по избиению С. были для него неожиданностью, так как заранее не оговаривались и не предполагались. Когда он обнаружил, что лежащего на земле потерпевшего избивает К., то пресек его действия. Указывает, что второму подозреваемому мера пресечения не избиралась.

Учитывая, что Г. имеет в собственности пригодное для проживания жилье, у него хорошие отношения с приемной семьей, повлиять на показания иных лиц он не может, поскольку они допрошены, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. судом соблюден. Так, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Г. подозрения, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, явку с повинной, протоколы допроса обвиняемого, свидетелей.

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Об этом свидетельствует тот факт, что Г., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции К1. характеризуется посредственно, указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете у нарколога в связи с потреблением наркотических веществ, привлекался к административной ответственности. С 17 мая 2017 года отчислен из учебного заведения в связи с прогулами. Преступление, в совершении которого обвиняется Г., совершено в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетелей обвиняемому в совершении преступления против жизни и здоровья известны.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., а также данные о его личности в целом, дали суду достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не обсуждаются судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу. В настоящее время Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Данных о том, что у Г. имеется заболевание, которое входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы, в том числе не избрание меры пресечения в отношении второго подозреваемого, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)