Апелляционное постановление № 22-1217/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №22-1217/2025 Судья Кучеров Н.А. №1-25/2025

65RS0006-01-2025-000284-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

защитника – адвоката Чо Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Павлюка А.В., а также апелляционной жалобой Ф.И.О.2, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 03 октября 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

осуждён и приговорён к наказанию по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому оставлена без изменения, при этом постановлено отменить таковую после вступления приговора в законную силу;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

автомобиль марки <данные изъяты> госномер № постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации с передачей в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Павлюк А.В., не согласившись с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а также несправедливостью.

В обоснование своей позиции адвокат Павлюк А.В. приводит следующие доводы:

- цитируя положения частей 1, 2 ст. 64 УК РФ считает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения ст. 64 УК РФ;

- приводя положения ч. 2 ст. 43, частей 1, 3 ст. 46 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указывает, что суд не учёл пояснения Ф.И.О.1 о том, что его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей это заработная плата, 50 000 рублей пенсия по инвалидности, из полученного дохода 100 000 рублей он уплачивает кредит, также из-за имеющегося заболевания ему необходимо ежемесячно проходить лечение в <адрес> больнице, он несёт значительные расходы связанные с проездом, проживанием, приобретением лекарственных средств, в связи с чем выплатить значительный размер штрафа он не имеет возможности;

- суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку Ф.И.О.1 добровольно при проведении процессуальных и следственных действий подробно представлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснял причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его деяний;

- смягчающие обстоятельства наказания, указанные судом первой инстанции, в своей совокупности должны быть признаны судом в качестве исключительных, в связи с этим Ф.И.О.1 должно быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- суд не учёл, что конфискованный автомобиль не находится в общей совместной собственности Ф.И.О.1, а принадлежит лично Ф.И.О.2 на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, данный автомобиль приобретён Ф.И.О.2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на приобретение указанного автомобиля принадлежали Ф.И.О.2 и были получены ДД.ММ.ГГГГ за счёт потребительского кредита оформленного на её имя, указанный кредит погашает Ф.И.О.2 за счёт собственных средств, автомобилем, как указала Ф.И.О.2, кроме Ф.И.О.1 пользовались также её сын Ф.И.О.3, и зять Ф.И.О.4;

- доводы суда о принадлежности автомобиля Ф.И.О.1 со ссылкой на страховой полис являются несостоятельными, поскольку страховой полис не подтверждает право собственности и оформлен был фактически по истечении 5 лет с момента приобретения автомобиля.

Учитывая изложенное, адвокат Павлюк А.В. просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, не соглашается с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В обоснование своей позиции Ф.И.О.2 приводит следующие доводы:

- суд не учёл, что автомобиль <данные изъяты> госномер № Ф.И.О.1 не принадлежит, поскольку является её собственностью, был приобретён в 2019 году на её собственные средства, в том числе на заёмные средства;

- цитируя разъяснения, изложенные в п. 3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку вышеуказанный автомобиль не находится в общей собственности и не является объектом общей долевой или совместной собственности, в том числе не является имуществом, относящимся к категории совместной собственности супругов, принадлежит ей на законных основаниях, её право собственности в законном порядке никем не оспорено.

Учитывая изложенное, Ф.И.О.2, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер».

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что суд по ходатайству осуждённого рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе условий и судебной процедуры, предусмотренных главой 40 УПК РФ, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Убедившись, что все условия, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты при назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде:

- признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья (инвалидность 1 группы, хронические заболевания, в том числе онкологическое), положительных характеристик по месту работы и жительства, пенсионного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции, при этом осуждённый добровольно не сообщал о совершённом преступлении, равно как не сообщал сотрудникам полиции какую-либо значимую информацию, которая не была известна и способствовала бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде штрафа, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о его имущественном положении, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом таковые отвечают целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённые Ф.И.О.1 в приговоре виды наказаний позволят восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредят совершение им новых преступлений, при этом штраф является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы размеры основного и дополнительного наказаний определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона и соразмерны содеянному. Более того размер назначенного Ф.И.О.1 штрафа приближен к минимальному размеру данного вида наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, назначив Ф.И.О.1 основное наказание в виде штрафа, не оценил возможность его уплаты осуждённым в сроки, установленные ч. 1 ст. 31 УИК РФ с учётом сведений об имущественном положении осуждённого и о его состоянии здоровья, влияющим на возможность дополнительного заработка, в связи с чем не высказал суждений о рассрочке уплаты штрафа, предоставление которой предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая то, что Ф.И.О.1 совершил преступление относящиеся к небольшой тяжести, имеет совокупный ежемесячный доход около 150 000 рублей, имеет заболевания в том числе рак правой почки III степени, по которому признан инвали<адрес> группы и, проживая в удалённом районе <адрес>, вынужден для прохождения лечения ежемесячно посещать медицинские учреждения в <адрес>, в связи с чем несёт регулярные расходы на авиаперелёты к месту лечения и обратно, принимая во внимание то, что у него и его сожительницы, с которой он длительное время ведёт общее хозяйство, имеются долговые обязательства, в связи с чем, с учётом уровня его дохода, единовременная уплата штрафа может быть невозможна или же поставить Ф.И.О.1 и его семью в затруднительное материальное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённому Ф.И.О.1 рассрочку уплаты штрафа на 8 месяцев с ежемесячными выплатами по 20 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе арестованного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № признанного вещественным доказательством, а также возможности его конфискации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил наличие оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно:

- фактическую принадлежность автомобиля Ф.И.О.1, которая подтверждается собственными пояснениями осуждённого, а также пояснениями его сожительницы Ф.И.О.2 в совокупности со сведениями, содержащимися в карточке учёта транспортного средства (Том 1 л.д. 34), согласно которым: они сожительствуют более 17 лет, проживают вместе в одном жилище, то есть ведут совместное хозяйство и их отношения аналогичны брачным; автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в период сожительства и формально зарегистрирован на Ф.И.О.2; Ф.И.О.2 не имеет прав и навыков управления транспортными средствами; на автомобиле передвигался исключительно Ф.И.О.1, при этом неоднократно совершал на нём административные правонарушения, что подтверждается соответствующей справкой ГИБДД (Том 1 л.д. 36); Ф.И.О.1 обслуживал и страховал автомобиль, что подтверждается страховым полисом (Том № л.д. 32), в котором Ф.И.О.1 указан как собственник данного транспортного средства, а также как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем;

- факт использования данного автомобиля Ф.И.О.1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Установив предусмотренные законом основания, суд, вопреки доводам жалоб, принял правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, отвечающее требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф.И.О.2 приобрела упомянутый автомобиль на заёмные средства, не является безусловным основанием для изменения приговора и отказа в конфискации автомобиля, поскольку представленная стороной защиты справка по кредитным продуктам, содержит сведения о том, что Ф.И.О.2 выдавался исключительно потребительский кредит, не имеющий целевого назначения, в связи с чем не порождал какие-либо обременения для автомобиля.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 03 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Ф.И.О.1 рассрочку уплаты штрафа на срок 8 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 000 рублей до полной уплаты штрафа.

- в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 УИК РФ осуждённый обязан оплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Павлюка А.В. и апелляционную жалобу Ф.И.О.2, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков