Приговор № 1-276/2023 1-35/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., ФИО3 и старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

15.05.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.11.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.05.2019 освобожденного из ФКУ ИК-62 по отбытию наказания,

19.05.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от 03.08.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.07.2021 освобожденного из ФКУ ИК-19 по отбытию наказания;

11.08.2023 задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 12.08.2023 избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая последовательно продлена до 20.05.2024,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в д. Городище Алапаевского района Свердловской области ФИО4 находился по месту своего проживания в <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО4 оскорбления в нецензурной форме, в связи с чем, у ФИО4 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 26 июля 2023 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел в ограду своего дома <адрес>, где с деревянного столба взял нож, после чего подошел к Потерпевший №1, находившемуся около входных ворот в ограде вышеуказанного дома, удерживая в руке нож и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область лица Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО4, согласно заключению эксперта № 336 от 12.09.2023, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на лице, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Кроме того, в конце июля 2023 года, но не позднее 30 июля 2023 года, в ночное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, находившегося по месту своего жительства в доме <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в тот же день, в конце июля 2023 года, но не позднее 30 июля 2023 года, в ночное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому <адрес>, где через незапертую деревянную калитку проник в огород указанного дома. Находясь в огороде дома, ФИО4 открыл рукой крючок входной двери в крытую ограду дома и проник внутрь. Находясь в крытой ограде вышеуказанного дома, ФИО4 подошел к входной двери, ведущей в сени дома, после чего, при помощи физической силы рук выдавил фрагмент поликарбоната, находившегося во входной двери сеней дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в сени, откуда через входную дверь, ведущую в жилую часть дома и необорудованную запорными устройствами, незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО4 прошел на кухню, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: <данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО4 сложил в обнаруженные им в доме пакет и мешок, ценности для Потерпевший №2 не представляющие.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 прошел в комнату дома <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>, которые сложил в пакет вместе с похищенным имуществом, после чего вышел в крытую ограду указанного дома. Находясь в крытой ограде дома, ФИО4 в продолжение осуществления своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>, которые сложил в мешок вместе с похищенным имуществом.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении, квалифицированном по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ сначала признал, указав, что нанес удар ножом Потерпевший №1, так как последний оскорбил его грубой нецензурной бранью, а затем - не признал, пояснив, что действовал в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта первый нанес ему удар ножом по руке, защищаясь, он тоже взял нож и ударил его. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО4 признал полностью, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, размер причиненного ущерба по факту кражи и количество похищенного имущества, не оспаривал, пояснил, что он не помнит когда совершил хищение и каким способом проникал в дом к потерпевшей, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и явилось одной из причин совершения преступления.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, которые он давал в ходе всего производства предварительного расследования по делу.

Так, согласно показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого 11.08.2023, судом установлено, что в начале июля 2023 года, употребив спиртные напитки, он решил совершить хищение продуктов питания из дома <адрес>, зная, что в доме отсутствуют хозяева, ночью он через огород проник в ограду дома. На входной двери, ведущей в сени дома, он выдавил при помощи физической силы поликарбонат и через образовавшееся отверстие проник в сени дома, повредив при этом губу. После этого он через незапертую на запорные устройства входную дверь проник в дом, откуда похитил различное имущество, в том числе продукты питания – две пачки рожек, одну пачку муки, бутылку подсолнечного масла и положил их в найденный на месте преступления пакет. Похищенное имущество он принес домой. Продукты питания он стал употреблять в пищу. Через несколько недель он снова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения проник в указанный дом и похитил из него металлическую терку, банку с медом, бижутерию, банки с вареньем, стеклянную банку с имбирем. Похищенное имущество принес к себе домой, продукты питания употребил в пищу. 09.08.2023 он вновь проник в указанный дом и из сеней похитил различное имущество гипсовые бинты, кухонные клеенки, ручной сепаратор, аппарат для плетения пряжи, различные комплектующие для швейной машинки, стеклянные кружки и др. Похищенное имущество он спрятал у себя в доме, а затем 10.08.2023 выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 71-75).

При допросе в качестве обвиняемого 11.08.2023 ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.81-83).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.09.2023 ФИО4 вину в совершении кражи признал полностью, подтвердив ранее данные показания, по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 пояснил, что 26.07.2023 он вместе с Потерпевший №1 по месту своего проживании употреблял спиртные напитки. Когда они вышли в ограду дома покурить, потерпевший направил на него нож в область живота, он прикрыл живот рукой, и Потерпевший №1 ударил его ножом по левой кисти. При этом ссор и конфликтов между ними никаких не было. Он вытащил нож из раны и выбросил. После чего, в ответ на неправомерные действия Потерпевший №1, он взял нож, который был в ограде воткнут в столб, и нанес им Потерпевший №1 ответный удар в область левой щеки. Указал, что действовал в условиях самообороны (том 1 л.д. 205-207).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого по факту кражи, который производился 14.09.2023, подсудимый подтвердил ранее данные показания, вину признал частично, выразив свое несогласие с количеством похищенного имущества, и рассказал, что из дома Потерпевший №2 он похитил только одну пачку муки, не менее пяти банок консерв, спагетти, гречу, рис, различные крупы, заварочный чайник, духи, бумажные салфетки, две пачки рожек. В ограде дома похитил топор, молоток и щетку. Часть похищенного имущества сложил в пакет, а часть в картофельный мешок. С наполненными мешком и пакетом он пошел в сторону своего дома. По дороге домой, у него порвался пакет с продуктами, крупа и макаронные изделия выпали. Пакет с остатками похищенного имущества он оставил у мусорного бака рядом с домом. Утром он его не обнаружил. Все имущество из дома потерпевшей он похитил в один день. Изъятые у него из дома вещи, кроме туалетной бумаги, перчаток и двух банок с вареньем, были похищены им у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 208-210).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 07.11.2023 ФИО4 сообщил, что в конце июля или начале августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в дом <адрес> и похитить имущество. С этой целью, он прошел через огород данного дома, открыл крючок, запирающий дверь в крытую ограду, и проник в ограду. Он попытался проникнуть в дом потерпевшей через окно, так как несколько дней назад выставил в нем стекло, но не смог. Тогда он выдавил при помощи физической силы у входной двери поликарбонат и через образовавшееся отверстие проник в сени дома, повредив губу. После этого он через незапертую на запорные устройства входную дверь проник в дом, откуда похитил различное имущество, в том числе продукты питания - упаковки с мукой, гречей, рисом, других круп, макаронными изделиями, растительное масло, банки с консервами, банку с имбирем, четыре стеклянных кружки, козинаки, терку, две стеклянные банки с медом, стеклянные банки с вареньем, носки, перчатки, духи, сложив часть похищенного имущества в мешок, часть в пакет, которые нашел в доме. В ограде дома он обнаружил молоток, топор и металлическую щетку, которые тоже похитил и сложил в мешок. С похищенным имуществом он пошел домой. По дороге у него порвался пакет с продуктами, он потерял часть круп. Пакет он оставил у мусорного бака рядом со своим домом, планировал забрать его позже, а другую часть похищенного имущества унес домой. Дома он употребил спиртного и уснул. Утром у мусорного бака пакет с похищенным имуществом он не обнаружил.

Через неделю он вновь незаконно проник в дом потерпевшей, откуда похитил различное имущество, которое принес домой и спрятал. Похищенное им у потерпевшей имущество было у него изъято сотрудниками полиции. Перечень похищенного имущества, указанный потерпевшей, и сумму причиненного ей ущерба он не оспаривал.

По противоречиям в ране данных показаниях ФИО4 пояснил, что ранее он давал неверные показания, так как запутался в перечне похищенного имущества, поскольку его было много, а, кроме того находился в момент хищения в состоянии опьянения, в связи с чем события кражи вспоминал постепенно.

При этом ФИО4 подтвердил ранее данные показания по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том 2 л.д. 50-53).

При проверке 08.11.2023 показаний на месте, подсудимый ФИО4, подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он нанес ножом один удар в область левой щеки Потерпевший №1, которому предшествовал словестный конфликт и причинение ему телесных повреждений со стороны потерпевшего, который нанес ему удар ножом в область левой руки (том 2 л.д. 54-59).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, которая была проведена 09.11.2023, ФИО4 после того, как потерпевший изобличил его в совершении преступления, указав, что не применял никакую физическую силу к подсудимому и не наносил ему удары ножом, ФИО4 признался, что оговорил потерпевшего. Повреждение на левой руке у него имелось до произошедших 26.07.2023 событий. Он же нанес удар Потерпевший №1 из-за конфликта и личной неприязни к последнему (том 2 л.д. 60-64).

При допросе в качестве обвиняемого 10.11.2023 ФИО4 указал, что вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признает полностью, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступных деяний, перечень похищенного имущества у Потерпевший №2 и размер причиненного ущерба по факту кражи не оспаривал.

В протоколе явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о совершенной им краже из дома Потерпевший №2, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 27).

После исследования указанных показаний, ФИО4 за исключением показаний, данных на очной ставке с потерпевшим и при допросе его в качестве обвиняемого от 10.11.2023, подтвердил полностью, явку с повинной не оспаривал. В обоснование своей позиции рассказал, что удар ножом потерпевшему нанес при превышении пределов необходимой обороны, на очной ставке оговорил себя, так как не хотел, чтобы Потерпевший №1 привлекли к ответственности. Вину в совершении кражи имущества из дома потерпевшей признал полностью. ФИО4 не отрицал, что все его допросы были произведены в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления

Несмотря на изложенную позицию подсудимого ФИО4, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена в суде его признательными показаниями, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниями потерпевших, свидетелей, и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования по делу (том1 л.д.177-183), подтвердив их в полном объеме, установлено, что 26.07.2023 в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО4, тот тоже был выпивший, они вместе продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Он никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал, но не исключает, что мог сказать ФИО4 что-то неприятное, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим все события помнит плохо. После ссоры он пошел домой. Когда он открывал двери в ограде дома, к нему подошел ФИО4 и нанес ему удар острым, режущим предметом в область левой щеки. Он испытал жгучую боль и почувствовал, что из раны вытекает кровь. Он зажал рану и пошел домой. По дороге домой он почувствовал себя плохо и зашел к ФИО1, попросил вызвать скорую помощь, после чего потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи.

В ходе проведения 09.11.2023 очной ставки с ФИО4 потерпевший подтвердил, что в день исследуемых событий, во время употребления спиртных напитков с ФИО4 в доме последнего, между ними произошел конфликт, после которого ФИО4 нанес ему в ограде дома один удар ножом в область левой щеки (том 2 л.д. 60-64).

Допрошенная в ходе производства предварительного расследования свидетель ФИО1 показала, что в июле 2023 года около 22:00-23:00 часов к ней в дверь постучал Потерпевший №1, сообщив, что его подкололи, но она его не впустила, так как испугалась. Вскоре она увидела, что к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышли две женщины и мужчина, тогда она тоже вышла на улицу. Одна из женщин осмотрела Потерпевший №1 и оказала ему первую помощь. Сама она увидела, что лицо и одежда Потерпевший №1 в крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он был в гостях у ФИО4 В ходе распития спиртного, в результате конфликта ФИО4 нанес ему удар ножом в область лица или шеи. Затем приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 На следующий день, на месте, где лежал Потерпевший №1, она обнаружила две лужи крови (том 2 л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №2 рассказала, что вечером 26.07.2023 ей пришло смс - сообщение от Потерпевший №1, который просил перезвонить. Она перезвонила потерпевшему, в ответ он ничего не говорил, только мычал. Когда она повторно ему перезвонила, ответил неизвестный ей человек и сообщил, что Потерпевший №1 находится в д. Бучина Алапаевского района с ножевым ранением, указал место. Приехав на место происшествия, она обнаружила лежащего на земле Потерпевший №1, лицо и одежда у него были в крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что в ходе распития спиртного в доме ФИО4, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 подколол его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, суду стало известно, что ФИО4 ее родственник, который периодически употребляет спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 26.07.2023 она приезжала в д. Кабакова в гости к отцу и брату. Примерно в 23:00 часа, от местной жительницы ей стало известно, что она видела Потерпевший №1, он находится в д. Бучина, у него имеется ранение. На своем личном автомобиле она поехала в д. Бучина, где по ул. Заречная, около одного из домов она обнаружила лежащего на земле Потерпевший №1, на левой щеке у него было ножевое ранение, из раны сочилась кровь. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был в сознании и рассказал, что вместе с ФИО4 в доме последнего они распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого он выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью. После чего, в ограде дома ФИО4 нанес ему один удар ножом в область лица. Она обработала рану на лице Потерпевший №1, вызвала скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 26.07.2023, в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОеП № 3 (дислокация пгт. Верхняя Синячиха) поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес> находится Потерпевший №1 с ножевым ранением левой щеки (том 1 л.д. 140).

В протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2023 зафиксирован осмотр дома <адрес>, произведенный с участием ФИО4 и с его разрешения. В ходе осмотра в ограде дома на земле слева обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, в большой комнате на полу у кресла обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукоятью серого цвета со следами бурого цвета на лезвии ножа. С места происшествия изъяты: ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, нож (том 1 л.д. 157-161).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 22 час. 46 мин. 26.07.2023 принято сообщение о вызове в <адрес> скорой медицинской помощи для пациента Потерпевший №1 В 23 час. 12 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место и зафиксировала наличие у пациента резаной раны в области щеки слева (том 2 л.д. 43-46).

Из справки, предоставленной ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» следует, что Потерпевший №1 26.07.2023 в 23 час. 50 мин. был доставлен в приемное отделение СМП, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Изъятый в ходе осмотра нож надлежащим образом осмотрен следователем, его описание отражено в соответствующем протоколе. Так, общая длина ножа составляет - 261 мм, длина клинка со стороны обуха – 147 мм, наибольшая ширина клинка – 32, 8 мм, толщина клинка со стороны обуха – 1, 6 мм (том 1 л.д. 232-238).

Заключением эксперта № 200 от 03.08.2023 установлено, что представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 167-168).

Справкой ГАУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» № 234 потверждено, что 26.07.2023 в 23 часа 50 минут в приемное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» Потерпевший №1 доставлен с травмой щеки (том 1 л.д. 142).

Согласно заключений эксперта № 277 от 27.07.2023 № 336 от 12.09.2023, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинено в результате одного удара или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, давностью в пределах одних суток на момент обращения за медпомощью, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему предмету лицом. Обнаруженный при осмотре рубец на лице является неизгладимым следствием заживления раны (том 1 л.д., 153-154, 228-229).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

К показаниям подсудимого, указавшего в судебном заседании, а также при его первоначальных допросах в ходе следствия, что он действовал в условиях необходимой обороны, суд относится критическим, считает, что данная линия защиты избрана с целью избежания уголовной отнесенности за совершенное преступление, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта, иными письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что избранная подсудимым ФИО4 линия защиты была крайне непоследовательной, как в ходе производства предварительного расследования, так и в суде, он то признавал свою вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то ссылался на то, что действовал в условиях необходимой обороны.

Вместе с тем, сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных на следствии и в суде, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и в которых он не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №1 оскорбил его нецензурной бранью, подтвердив данные показания на очной ставке с потерпевшим, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. ФИО4 предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи признательных показаний сомнений у суда не вызывает. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протокол следственных действий удостоверена подписями самого подсудимого и его защитника. Замечания ни от него, ни от его защитника не поступали. Основания говорить о самооговоре ФИО4 отсутствуют. Версию подсудимого о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, суд во внимание не принимает. Данная версия была проверена в ходе предварительного и судебного следствия и опровергнута исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего причинение какого-либо вреда подсудимому. Вопреки доводам подсудимого заключение эксперта № 338 от 15.09.2023 также не подтверждает его версию, поскольку давность обнаруженного у ФИО4 рубца на левой кисти не установлена (том 2 л.д.11-12). Подсудимый в ходе проведения очной ставки с потерпевшим не отрицал, что указанный рубец является следствием заживления раны полученной до исследуемых событий. Кроме того, на месте происшествия был изъят только один нож, на который подсудимый указывал, как на предмет преступления, иных ножей не обнаружено, что опровергает доводы ФИО4 о том, что нож, которым ему нанес удар потерпевший, остался у него в ограде.

Установленные фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 повреждения исключают возможность его получения вследствие неосторожных действий ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 умышленно нанес удар ножом потерпевшему после словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании не установлено в действиях потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого. Потерпевший никакой агрессии к ФИО4 не проявлял и никакой опасности для него не представлял, с его стороны посягательство по отношению к подсудимому отсутствовало. Удар потерпевшему ФИО4 нанес из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с потерпевшим, который оскорбил подсудимого нецензурной бранью.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 не находился в момент совершения преступления в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

В момент причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый не находился и в состоянии аффекта, его поведение до преступления, во время его совершения, так и после него, не отражали механизм протекания какого-либо значимого эмоционального состояния – физиологического аффекта, страха, волнения.

Причастность иных лиц к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО4, или влекли за собой переквалификацию его действий, не выявлено.

Применение ФИО4 при совершении преступления ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, обуславливает наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака, поскольку его применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и на следствии, которые она подтвердила (том 1 л.д. 33-38, л.д. 39-42) следует, что у нее имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком и надворными постройками. В летнее время она использует дом под дачу. В начале мая 2023 года она привезла в дом продукты питания, свои личные вещи, в том числе парфюмерию, одежду, а также иные предметы обихода. Крытая ограда дома закрывалась на металлическое устройство - засов, дверь в сени дома и сам дом закрывались на навесной замок. 30.07.2023 она обнаружила повреждение фрагмента поликарбоната в конструкции входной двери сеней дома. Замок на входной двери в сени дома поврежден не был. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, в том числе двух пакетов муки марки <данные изъяты> массой 2 кг каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., одного пакета муки массой 1 кг, стоимостью <данные изъяты>; 10 пакетов макаронных изделий массой по 5 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., 5 упаковок лапши спагетти весом по 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., 10 упаковок гречи массой по 1 кг каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., 5 упаковок риса, массой по 1 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 шт.

07.08.2023 в ограде дома она обнаружила отсутствие различного инструмента, в том числе, металлической щетки, которую она незадолго до этого приобрела, но не успела подобрать. Щетка находилась на полке сарая, который она не закрывала и использовала в хозяйственных целях, ценное имущество она в ограде, в том числе и сарае не хранила. Когда именно было похищено данное имущество она не знает, так как 30.07.2023 его наличие не проверяла.

10.08.2023 при осмотре дома с сотрудниками полиции она обнаружила отсутствие еще части принадлежащего ей имущества, в том числе четырех стеклянных кружек, стоимостью <данные изъяты> каждая, флакона турецких духов 50 мл, стоимостью <данные изъяты>, стеклянной банки с маринованным имбирем в объеме 250 гр, стоимостью <данные изъяты>, металлической терки, стоимостью <данные изъяты>

Часть принадлежащего ей имущества, была обнаружена сотрудниками полиции при осмотре дома подсудимого, в ходе которого она принимала личное участие.

Согласно заявления Потерпевший №2 от 10.08.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20.06.2023 по 10.08.2023 незаконно проник в ее жилой дом по адресу: <...>, откуда похитил имущество и продукты питания на сумму около <данные изъяты> (том 1 л.д. 3).

В протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023, с участием потерпевшей Потерпевший №2 отражен осмотр жилого дома <адрес>. В оконной раме, расположенной вдали от входа, обнаружено отсутствие стекла. На входной двери, ведущей в сени дома, обнаружено отсутствие листа из поликарбоната, который был выдавлен и находился на полу в сенях у стены. На момент осмотра во дворе, в деревянном ящике в виде шкафа, со слов Потерпевший №2 обнаружено отсутствие металлической щетки с пластмассовой ручкой, также топора и молотка, в доме обнаружено отсутствие макаронных изделий, гречи, риса, муки, мясных и рыбных консерв, 2 банок меда объемом 1 л и 0,5 л, 2 банок варенья объемом 0,7 л и 0,5 л, флакона духов объемом 50 мл. С места происшествия изъяты: след рук, смыв с ручек дверей кухонного стола, дактилокарта Потерпевший №2 (том 1 л.д. 4-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2023 следует, что с участием Потерпевший №2 и ФИО4 произведен осмотр жилого дома <адрес> по месту жительства последнего. В доме ФИО4 обнаружены 2 пластиковые банки с вареньем, стеклянная банка с маринованным имбирем, банка меда объемом 0,5 л, носки белого цвета, перчатки черного цвета, металлическая терка, металлический чайник, пачка муки <данные изъяты>, 4 стеклянные кружки, два пластика козинак, которые потерпевшая Потерпевший №2 опознала как похищенное у нее имущество. Указанное имущество с места происшествия изъято (том 1 л.д. 18-24).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество надлежащим образом осмотрено следователем, его описание занесено в соответствующий протокол от 12.09.2023 (том 1 л.д. 111-128).

Договором купли-продажи от 06.04.2023, выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником жилого дома <адрес>, является Потерпевший №2 (том 1 л.д. 46, 54-59).

Согласно справки УФК по Свердловской области (Финуправление Администрации МО Алапаевское) № 1 от 12.09.2023, размер заработной платы Потерпевший №2 составлял: в июне 2023 года <данные изъяты>, в июле 2023 – <данные изъяты>, в августе 2023 года – <данные изъяты>, общая сумма начисленного дохода с 01.01.2023 по 31.08.2023 составила <данные изъяты>, из них выплаченного <данные изъяты> (том 1 л.д. 60).

Из сведений, предоставленных из сети интернет, установлена следующая стоимость аналогичных товаров, похищенных у Потерпевший №2: мука <данные изъяты> за 2 кг - <данные изъяты>, макаронные изделия за 5 кг - <данные изъяты>, спагетти за 1 кг - <данные изъяты>, греча за 1 кг - <данные изъяты>, рис за 1 кг – <данные изъяты>, щетка – <данные изъяты>, стеклянной кружки – <данные изъяты>, терки – <данные изъяты>, маринованный имбирь – <данные изъяты>, турецкие духи – <данные изъяты> (том 2 л.д.74- 83).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО4, данных в суде и на следствии, в той их части, в которой они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, потерпевшей Потерпевший №2, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В ходе следствия он был допрошен в присутствие защитника, замечаний по поводу изложенных им показаний, которые соответствуют обстоятельствам дела, не имел.

При этом, суд не принимает во внимание показания подсудимого, в которых он указывал, что неоднократно проникал в жилище потерпевшей и путался в количестве похищенного имущества, поскольку он сам же в последующих допросах опроверг их, указав, что из-за нахождения его в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и большого количества похищенного имущества, он перепутал обстоятельства кражи и количество похищенного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым она не находилась, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, в ее показаниях суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО4 совершено указанное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №2, которое было совершено им с корыстной целью, так как подсудимый стремился изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, при этом совершал действия тайно и противозаконно, без согласия собственника, которому был причинен ущерб.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку кража совершена ФИО4 из жилого дома потерпевшей, который в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. В жилище подсудимый проник против воли потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. размер похищенного имущества в сумме <данные изъяты>, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и практически составляет месячный доход потерпевшей, что подтверждено как показаниями самой потерпевшей, так и предоставленными суду письменными доказательствами.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО4 был вменен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище». Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО4 из крытой ограды дома потерпевшей совершил хищение щетки стоимостью <данные изъяты>, где размещались различные надворные постройки.

Согласно требованиям уголовного закона, сложившейся судебной практике, при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище» судам необходимо руководствоваться п.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно представленным материалам уголовного дела, исследованным судом доказательствам, крытая ограда жилого дома потерпевшей этим требованиям закона не соответствует: обособленной от жилой постройки не является, имеет общую крышу с жилым домом (том 1 л.д.4-11), в ограде расположен сарай. Сарай на запорные устройства не запирается. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, похищенная у нее щетка находилась в сарае, который она для хранения ценного имущества не использовала. Щетка находилась в данном помещении, так как она ее только приобрела и не успела подобрать. Таким образом, в связи с тем, что материалами уголовного дела не установлено, что крытая ограда территории частного подворья потерпевшей отвечает тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а фактически использовалась потерпевшей для бытовых нужд, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1-2183-23 от 18.10.2023, в период совершения инкриминируемых деяний ФИО4 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство — умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (шифр по МКБ 10: F 70.89). ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации ФИО4 не нуждается (том 1 л.д. 218-221).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО4 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено тяжкое преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступление небольшой тяжести, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного места жительства не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало, вместе с тем, он замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд по каждому преступлению учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве таковой суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению (том 1 л.д. 149), и подтвердил их в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также розыску имущества, добытого в результате преступления, часть которого была возвращена потерпевшей, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном (при этом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - в ходе производства предварительного расследования по делу), состояние здоровья подсудимого, подтвержденное соответствующими документами, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме того, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

С учетом личности подсудимого, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены после распития спиртных напитков, характера и степени общественной опасности каждого, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступлений, в суде подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, снизило способность подсудимого критически оценивать свои действия, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 по обоим преступным эпизодам – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 15.05.2017, при этом вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный.

Установив по каждому преступлению наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По преступлению, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не установлено также оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива преступлений, суд будет определять по каждому преступлению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, принимая во внимание предшествующее преступлениям поведение подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО4 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 положения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения по каждому преступному эпизоду положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершено в условиях опасного рецидива, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО4 по данному преступному эпизоду дополнительное наказание – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу, а срок содержания под стражей с 11.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках темной дактилоскопической пленки, смывы вещества бурого цвета на двух ватных дисках, следы биологического происхождения обвиняемого ФИО4 на фрагменте ватной палочки, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения; нож, навесной замок с ключом, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; 5 кухонных скатертей, бижутерию, пульт, 2 упаковки бинта марлевого гипсового, 2 бинта без упаковки, половину бинта, масленку, 4 стеклянных кружки, упаковку муки <данные изъяты>, перчатки черного цвета, носки белого цвета; металлическую терку, 2 пластинки козинак, упаковку салфеток, 10 рулонов туалетной бумаги, ручной сепаратор с насадками, электрическую прялку, 2 пластиковые банки варенья, стеклянную банку с маринованным имбирем, стеклянную банку с медом, электрическую лампочку, металлические запчасти от швейной машины, металлический чайник, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которым была произведена оплата - защитнику Дадону И.И. в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты> считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимого дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО4 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с 11.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме <данные изъяты> (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей девяносто копеек).

Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках темной дактилоскопической пленки, смывы вещества бурого цвета на двух ватных дисках, следы биологического происхождения обвиняемого ФИО4 на фрагменте ватной палочки, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения; нож, навесной замок с ключом, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; 5 кухонных скатертей, бижутерию, пульт, 2 упаковки бинта марлевого гипсового, 2 бинта без упаковки, половину бинта, масленку, 4 стеклянных кружки, упаковку муки <данные изъяты>, перчатки черного цвета, носки белого цвета; металлическую терку, 2 пластинки козинак, упаковку салфеток, 10 рулонов туалетной бумаги, ручной сепаратор с насадками, электрическую прялку, 2 пластиковые банки варенья, стеклянную банку с маринованным имбирем, стеклянную банку с медом, электрическую лампочку, металлические запчасти от швейной машины, металлический чайник, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Карабатова