Решение № 12-5/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024

25MS0059-01-2023-003380-70


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 07 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявитель полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушении ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценке всем сведениям в совокупности, содержащимся и имеющимся в деле доказательствам. ФИО2 не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного район Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей восстановлен срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в своем постановлении указал, что ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, ФИО2 извещен публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела и надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного дела, определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представитель указывает, что ФИО2 не был извещен о дне и времени рассмотрения дела. В обосновании своих доводов, представитель указывает, что письмо, содержащее судебную повестку по административному делу в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог получить, так как находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахте без средств связи по месту производства работ с проживанием в вахтовом поселке - <адрес>, Обособленное подразделение участок ФИО4 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Данный факт подтвержден справкой ООО «Албынский рудник».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительно ФИО2 не мог получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно адресной справки, представленной начальником МП ОП № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо постоянной регистрации по месту жительства, по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же извещения ФИО2 по месту временной регистрации, в материалах дела не имеется.

Так же суд обращает внимание, что согласно сведений миграционного пункта на имя ФИО2 оформлен паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена по предъявленному паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено на основании почтового извещения, представленного почтовым отделением «ОПС Кировский 692091».

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, судом не дается оценка доводам жалобы по существу правонарушения, оценка которым должна быть дана при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, –– отменить, жалобу представителя ФИО2– ФИО1 - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Ханьянова