Апелляционное определение № 33-60244/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Стеклиев А.В.

Гр. дело №33-60244/2025 (ап.инстанция)

№2-265/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0027-02-2024-013050-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» от 24.04.2024 №30-24/1808 и №30-24/1809.

Обязать ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» выдать ФИО2 предварительное разрешение на совершение сделки – заключение соглашения о разделе наследственного имущества, поступившего в общую собственность несовершеннолетних фио, фио и иных собственников.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» о признании незаконными решений №30-24/1808 от 24 апреля 2024 года и №30-24/1809 от 24 апреля 2024 года об отказе в разрешении на совершение сделки – заключении соглашения о разделе наследственного имущества, поступившего в общую собственность несовершеннолетних фио, фио и иных собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Отец несовершеннолетних и супруг истца – Манукян фио скончался 15.08.2021 г. Наследниками после смерти фио являются истец и его дети. Нотариусом фио был подготовлен проект Соглашения о разделе наследственного имущества, который был направлен в адрес ответчика для получения разрешения на подписания соглашения. Сделка с имуществом несовершеннолетних направлена на улучшение их материального положения и соответствует законным интересам несовершеннолетних, в связи с чем отказ ответчика в разрешении на совершение сделки является незаконным.

Истец ФИО2, представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №1 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг», действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №1 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является матерью ФИО3 (фио) фио, паспортные данные, и несовершеннолетних фио, паспортные данные (л.д. 13), фио, паспортные данные (л.д. 15).

Отцом детей и супругом истца являлся фио, который скончался 15 августа 2021 года (л.д. 12).

Наследниками после смерти фио являются его супруга ФИО2 (истец), и дочери ФИО3 (фио) И.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Нотариусом фио составлен проект соглашения о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность несовершеннолетних фио и фио переходят каждой по: 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 680 кв.м. по адресу адрес, с/пос Кутузовское, в р-не адрес, СНТ «Мцыри» участок 96, рыночной стоимостью доли земельного участка сумма, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания площадью 323,5 кв.м. по адресу адрес, с/пос Кутузовское, в р-не адрес, СНТ «Мцыри» участок 96, рыночной стоимостью доли жилого строения 2 225 700- руб., 1/10 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение площадью 55,2 кв.м. по адресу адрес, с/пос Кутузовское, в р-не адрес, СНТ «Мцыри» участок 96, рыночной стоимостью доли строения сумма, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63, 3 кв. м по адресу адрес, мкр. Сходня, адрес, рыночной стоимостью доли сумма (л.д. 16-23).

16 апреля 2024 года нотариусом фио направлен запрос в ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения разделе наследственного имущества (л.д. 24).

24 апреля 2024 года ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» были вынесены решения №30-24/1808 и №30-24/1809 об отказе в разрешении на совершение сделки – заключении соглашения о разделе наследственного имущества, поступившего в общую собственность несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 25-36).

Отказывая в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения разделе наследственного имущества, ответчик указывал на нарушение положений ст. 37 ГК РФ, а также указывал на наличие противоречий в документах, в части наименования адреса объектов, технической ошибки в адресе (адрес/адрес).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 28, 37, 1165 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, принимая во внимание, что данная сделка улучшает имущественное положение детей, наследственное имущество которых состояло из долей в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 5% номинальной стоимостью сумма, рыночной стоимостью сумма, тогда как стоимость долей в общем имуществе, которыми по сделке наделялись бы несовершеннолетние, составляет сумма, суд пришел к выводу о том, что ответчик отказал в выдаче разрешений без учета имущественных интересов детей, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может в силу следующего

Порядок организации предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы».

Государственные услуги в МФЦ предоставляются в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг (пункт 1.3 Приложения 2 к ППМ от 23.04.2014 года № 219-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 30 марта 2023 г. № 508-ПП «О порядке предоставления отдельных государственных услуг в сфере опеки, попечительства и патронажа в городе Москве» установлен порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему гражданину.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

За несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ (ч. 1 ст. 28 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 3 ст. 37 ГК РФ, распространяющегося на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями (ч.3 ст. 60 СК РФ), совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П, определения от 6 марта 2003 г. N 119-О и от 17 февраля 2015 г. N 246-О).

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего, интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Следуя таким разъяснениям, проанализировав конкретные обстоятельства дела, содержание и субъектный состав сделки, на совершение которой испрашивается согласие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на совершение такой сделки родителя с детьми в соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ установлен запрет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 2789-О, в связи с чем решения ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» №30-24/1808 и №30-24/1809 от 24 апреля 2024 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения иска и обязания ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» выдать разрешения на совершение сделки не имеется.

Учитывая изложенное, решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг» о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на совершение сделки, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: