Постановление № 5-119/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 5-119/2021

31RS0022-01-2021-000208-39 5-119/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 03 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку на территории Волоконовского района Белгородской области он находился временно. Данное ходатайство фактически рассмотрено Врио начальника ОМВД России по Волоконовскому району и определением от 11.01.2021 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 направлены в Свердловский районный суд г.Белгорода по месту жительства ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ положений ст.24.1 КоАП РФ во взаимосвязи с общими принципами законодательства об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что если вопреки требованиям закона, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате удовлетворения соответствующего ходатайства этого лица, то судья, на рассмотрение которого поступило такое дело, не вправе возвратить его административному органу лишь на том основании, что последний не должен был разрешать данное ходатайство. В противном случае может сложиться ситуация, когда после возвращения материалов дела в орган, составивший протокол, и последующей передачи их в суд по месту совершения правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вновь заявит аналогичное ходатайство, удовлетворение которого повлечет очередное направление дела тому же судье, который уже возвращал его на доработку, что, в конечном счете, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу об административном правонарушении, вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по месту его жительства, что также не влечет нарушения его прав, и не ухудшает его положение, поскольку является его волеизъявлением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и пунктом 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО2 10 января 2021 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в магазине «Красное и Белое» (месте общего пользования) не использовал маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.18);

Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступило. в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что с нарушением не согласен.

- рапортом сотрудника полиции о выявленном факте нарушения, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения с фотоматериалом и протоколом осмотра (л.д.1,6,7);

- письменными объяснениями ФИО2 на отдельном листе, из содержания которых следует, что установленный должностным лицом факт не использования маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) в месте общего пользования в момент выявления правонарушения он фактически не оспаривал, указав, что в 13 час. 55 мин. 10.01.2021 г. находился в магазине «Красное и Белое» на <адрес>. В помещение магазина вошел с надетой на лицо маской, но подойдя к кассе, для того, чтобы разблокировать свой телефон с помощью идентификации лица, приспустил СИЗ (маску) до подбородка, при этом не прикрывая органы дыхания. Затем в помещение магазина вошли сотрудники полиции и сделали замечание. С нарушением в данном случае не согласен (л.д.11-12);

- письменными объяснениями продавца магазина «Красное и Белое» ФИО1, которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что 10.01.2021 года в 13 час. 55 мин., находясь на рабочем месте, она видела неизвестного ранее гражданина, который находился в помещении магазина в маске, которая была надета не надлежащим образом, т.е. не были прикрыты органы дыхания. От сотрудников магазина ей стало известно, что данным гражданином является ФИО2 (л.д.8-10).

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 не выполнил правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования (в помещении магазина «Красное и Белое»), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории <адрес> ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно представленным в материалах дела сведениям, ФИО2 холост, работает автокрановщиком в ПАО «МРСК Центр Белгород-Энерго», иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, требованиям о пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации административной ответственности, с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного ФИО2 правонарушения и личности виновного, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление04.03.2021