Апелляционное постановление № 22К-2979/2024 22К-45/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-63/2024

Судья Сарычев П.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО8, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившиеся в неэффективном проведении расследования по уголовному делу №, длящемуся около 20 месяцев, что повлекло нарушение прав обвиняемого ФИО1 и потерпевших на доступ к правосудию, судебную защиту прав и свобод, превышение разумных сроков уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, полагая судебное решение незаконным, просит об его отмене, указывая, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не запрещает участникам уголовного судопроизводства обжаловать одни и те же действия (бездействие) и в суд и прокурору и руководителю следственного органа. Напротив, п. 8 данного постановления прямо описывает такую ситуацию как возможную и допустимую. В результате длительного бездействия должностных лиц ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> с мая 2022 года ФИО1 находится в статусе подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу №, которое неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования с необоснованным продлением срока предварительного следствия, что влечет нарушение конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию, судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, как указано в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 названного Постановления судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая адвокату ФИО8 в принятии его жалобы к рассмотрению, районный суд правильно указал, что поскольку оспариваемое им незаконное бездействие должностных лиц ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1, повлекшее за собой нарушение разумных сроков уголовного преследования вследствие неоднократного возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, согласно ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ обжалуется прокурору или руководителю следственного органа, то в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7