Решение № 02-0604/2026 02-11694/2025 2-604/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0604/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2026 (77MS0372-01-2025-001512-39) по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 ... к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению персональных данных и направлению информации в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Ответчиком 07.07.2023г. заключен договор Микрозайма №1004073340/1, по условиям которого Цедент передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму займа в срок до 16 июля 2023 г., а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 0 процентов в день.

Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции V16008380 по которой получателем является Должник, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа микрозайма установлен в корпоративной информационной системе Цедента посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС- кода, а так же стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Факт подписания электронного документа Клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений:

- СМС-кода, использованного для подписания электронного документа;

- информации о предоставлении СМС-кода определенному Клиенту, хранящейся в Системе первоначального кредитора;

- технических данных об активности Клиента в ходе использования Личного кабинета, автоматически фиксированных в электронных журналах Системы первоначального кредитора.

Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение Заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту Заемщика служит:

договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК "ВЭББАНКИР", подписанный АСП Клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода.

- выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК "ВЭББАНКИР",

- выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования №20/11/23 от 20.11.2023 г., в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю.

За период с 07.07.2023г. по 05.12.2023г. Взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Договору которая составила сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, начисленные проценты за пользование суммой займа сумма, начислены пени сумма

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также претензия с требованием погашения задолженности.

На направленную претензию должник не отреагировал, долг истцу не возвращен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, представила возражения и предъявила встречный иск к ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В обоснование встречных требований ответчик указала, что договор займа от 07.07.2023 она не заключала, волеизъявления на его подписание не выражала, денежные средства не получала, персональные данные использованы мошенниками. Ссылалась на то, что по данным адрес (ранее – «Тинькофф Банк») карта, на которую были переведены заёмные средства, на её имя не выпущена, а принадлежит иному лицу – фио, с которым у неё нет никаких отношений. В подтверждение своих доводов представила ответы из адрес, ГК «АСВ» (ликвидатора Киви Банка), талон-уведомление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а также кредитные отчёты, из которых следует, что первоначальный кредитор и иная микрофинансовая организация уже исправили её кредитную историю, подтвердив отсутствие её волеизъявления, тогда как ООО ПКО «Фабула» продолжает настаивать на достоверности сведений. Также указала, что на основании судебного приказа, впоследствии отменённого, и в рамках исполнительных производств с её банковских счетов были списаны денежные средства на общую сумму сумма в пользу ООО ПКО «Фабула».

В связи с изложенным, просила признать договор займа от 07.07.2023 № 1004073340/1 недействительным (ничтожным); взыскать с ООО ПКО «Фабула» сумма неосновательного обогащения (списанные суммы); обязать ООО ПКО «Фабула» направить информацию об отсутствии заключенного договора в бюро кредитных историй; обязать ООО ПКО «Фабула» прекратить обработку, хранение её персональных данных и удалить их из всех своих электронных и физических баз; взыскать с ООО ПКО «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» компенсацию морального вреда по сумма с каждого; взыскать с ООО ПКО «Фабула» судебные расходы (юридические услуги – сумма, государственную пошлину – сумма).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07.07.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № 1004073340/1 в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-кода). Сумма займа – сумма Срок возврата – 16.07.2023.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил копию выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (адрес) с указанием транзакции V16008380 и номера карты получателя 2200700855603964.

Ответчик отрицала как заключение договора, так и получение денежных средств, указывая на то, что не совершала действий по регистрации на сайте кредитора, не вводила СМС-коды, не получала заём, а также что карта 2200700855603964 ей не принадлежит.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены: ответ адрес от 08.05.2025 № исх-544188103, из которого следует, что банковская карта с номером 2200700855603964 на имя ФИО1 не выпускалась; указанная карта является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя фио (паспортные данные) в рамках договора расчетной карты № 5211296911 от 07.07.2023; перевод денежных средств от ООО МФК «ВЭББАНКИР» был осуществлен на указанную карту; ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатора адрес) от 08.07.2025 № 85-17ИСХ-129660, которым подтверждено, что в процессинговых системах зафиксирован перевод V16008380 от 07.07.2023 на сумму сумма от отправителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту 220070******3964 с данными, предоставленными микрофинансовой организацией; адрес не являлось стороной по договору займа, перевод осуществлён без идентификации владельца счета; на паспортные данные ФИО1 зарегистрированных учетных записей QIWI Кошелек и счетов не найдено; талон-уведомление ОМВД России по адрес от 16.09.2025 № 2271 (КУСП 13426) о регистрации заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с заключением неустановленными лицами договора займа от её имени; кредитный отчёт адрес Кредитное Бюро» от 05.09.2025 и уведомление того же бюро от 02.09.2025 № 127889/НДО, из которых следует, что по заявлению ФИО1 от 06.08.2025 источники формирования кредитной истории – ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МФК «Мани Мен» – исправили кредитную историю в оспариваемой части, подтвердив информацию заявителя и удалив неправомерные запросы; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительных производств № 562530/24/77055-ИП, № 248852/25/77055-ИП, № 3362135/25/77055-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об окончании исполнительных производств и справки из адрес, ПАО Сбербанк, подтверждающие списание с банковских счетов ответчика денежных сумм в общем размере сумма в пользу ООО ПКО «Фабула».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Первоначальный истец (ООО ПКО «Фабула») в обоснование заявленных требований ссылается на договор займа, заключённый в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи, и на факт перечисления денежных средств на указанную ответчиком банковскую карту.

Вместе с тем ответчиком представлены бесспорные доказательства того, что банковская карта, на которую перечислен заём, не принадлежит ФИО1, а выпущена на имя иного лица – фио Данное обстоятельство подтверждено официальным ответом адрес, являющегося эмитентом карты, и не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа № 1004073340/1 были перечислены не ответчику, а третьему лицу, не имеющему отношения к ФИО1

Следовательно, договор займа не может считаться заключённым, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств иному лицу не порождает обязательств у лица, указанного в договоре в качестве заёмщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 выражала волю на заключение договора займа. Представленная истцом выписка из реестра учёта сведений о заявителях не подтверждает, что именно ответчик совершала действия по регистрации на сайте кредитора, получала СМС-коды и подписывала индивидуальные условия. Использование электронной подписи (СМС-кода) в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порождает юридические последствия только при условии, что подпись принадлежит определённому лицу. Бремя доказывания принадлежности электронной подписи лицу, подписавшему документ, лежит на том, кто ссылается на такой документ (ст. 56 ГПК РФ). Истец не представил доказательств того, что СМС-код был направлен и введён именно ФИО1, а не иным лицом.

С учётом изложенного, договор займа № 1004073340/1 от 07.07.2023 является недействительным (ничтожным) как заключённый при отсутствии волеизъявления заёмщика.

Правовые последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Поскольку ООО МФК «ВЭББАНКИР» (первоначальный кредитор) передало денежные средства не ответчику, а иному лицу, обязательство по возврату суммы займа у ФИО1 не возникло.

Вместе с тем в результате исполнения отменённого судебного приказа и последующих исполнительных действий с банковских счетов ответчика были принудительно списаны денежные средства в общей сумме сумма и перечислены взыскателю – ООО ПКО «Фабула». Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, выписками по банковским счетам, справками о движении денежных средств.

Поскольку договор займа признан недействительным (ничтожным), у ООО ПКО «Фабула» отсутствовали законные основания для получения указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование ответчика о взыскании с ООО ПКО «Фабула» сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – любое действие (операция) с персональными данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» осуществляли обработку персональных данных ФИО1 (включая её паспортные данные, ИНН, СНИЛС, адрес, номер телефона) в отсутствие её согласия, поскольку она не заключала договор займа и не давала согласия на обработку своих данных. Данный вывод подтверждается, в том числе, тем, что по заявлению ответчика первоначальный кредитор исправил кредитную историю, фактически признав, что сведения были переданы ошибочно.

Нарушение прав ответчика на защиту персональных данных повлекло для неё негативные последствия: внесение недостоверных сведений в кредитную историю, обращение взыскания на её денежные средства, причинение моральных страданий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ООО ПКО «Фабула» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1, удалить их из всех электронных и физических баз данных, а также направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии заключенного договора займа (об аннулировании сведений о задолженности). Аналогичные требования к ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заявлены, однако на момент рассмотрения дела первоначальный кредитор уже исправил кредитную историю, что подтверждено уведомлением адрес.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение ответчиком прав на персональные данные является нарушением её личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ). Кроме того, неправомерное взыскание денежных средств, несмотря на отмену судебного приказа, причинило ответчику нравственные страдания. Длительное нахождение в состоянии неопределённости, вынужденное обращение в суд, судебные приставы, блокировка счетов – всё это свидетельствует о наличии морального вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителей, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО ПКО «Фабула» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, а с ООО МФК «ВЭББАНКИР» – также сумма, поскольку оба лица незаконно обрабатывали её персональные данные, причём первоначальный кредитор передал недостоверные сведения коллектору, что привело к взысканию.

Поскольку встречный иск удовлетворён в части, суд распределяет судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере сумма. Эта сумма подлежит взысканию с ООО ПКО «Фабула» в пользу ФИО1, так как исковые требования к данному ответчику удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма также подлежат удовлетворению.

Ввиду признания договора займа недействительным (ничтожным) и отсутствия у ответчика обязанности по его исполнению, первоначальные исковые требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа № 1004073340/1 от 07 июля 2023 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные, ИНН ...) неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в бюро кредитных историй, в которых содержатся сведения о задолженности ФИО1 ... по договору займа № 1004073340/1, информацию об отсутствии заключенного договора и об аннулировании (исключении) соответствующих записей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» прекратить обработку персональных данных ФИО1 ... и удалить все персональные данные ответчика из всех электронных и физических баз данных организации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина