Решение № 12-68/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков Сергей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 16 апреля 2018 года, которым физическое лицо:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 16 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23 января 2018 года в 12 часов 55 минут на автодороге Ленино 1 км. управлял транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу, ссылаясь на необходимость отмены вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду существенных нарушений процессуальных требований и необъективного рассмотрения дела. Доводы жалобы основаны на том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району при составлении административного протокола не законны. Также при составлении протокола отсутствовали понятые. Также по его мнению суд при вынесении постановления не исследовал материал дела, отдав предпочтения письменным показаниям, указанным в протоколе от 23 января 2018 года.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 16 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району мл.. лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Права лица, в отношении которого велось производство по делу, нарушены не были. Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных настоящим кодексом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, мировым судьей судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель, непосредственно управляющий транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2018 года в 12 часов 55 минут на автодороге Ленино 1 км. управлял транспортным средством- автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у последнего согласно протокола 61 АК 580511 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 января 2018 года были признаками опьянения: нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 328388 ль 23 января 2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 411833 от 23 января 2018 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 580511 от 23 января 2018 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 23 января 2018 года (л.д. 5); сведениями о расположении автодороги (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 8), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 23 января 2018 года (л.д. 26); карточкой маршрута патрулирования №33 (л.д.28-29), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 580511 от 23 января 2018 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка и данный факт был зафиксирован видеозаписью (л.д. 3).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 16 апреля 2018 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 16 апреля 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Красиков С.И.