Приговор № 1-422/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-422/2024

22RS0065-01-2024-003824-86

Дело № 1-422/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сапрыкин Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Панчук И.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21 час. 57 мин. и 22 час. 03 мин. 12.12.2023 у ФИО1 находящегося в подвальном помещении подъезда *** <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, находящегося в кладовой, расположенном в указанном подвальном помещении подъезда *** <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО1 в период времени между 20 час.43 мин. и 23 час.00 мин. 13.12.2023 подошел к двери подвального помещения подъезда *** <адрес> в <адрес>, где прошел к двери подсобного помещения, и при помощи заранее заготовленной отвертки открутил металлическую петлю, удерживающую навесной замок запирающий дверь, открыл дверь и незаконно проник в указанную кладовую.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Лепёхин взял принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: наружное устройство (вентилятор) кондиционера марки LG, стоимостью 2277 руб. 66 коп.; соединительные трубки для кондиционера марки «LG» модель HS: 1/4 (диаметр 6,35 мм.), длиной 4 метра, стоимостью 124 руб. за 1м., общей стоимостью 496 руб., 3/8 (диаметр 9 мм) длиной 4 метра, стоимостью 191 руб. за 1м., общей стоимостью 764 руб.; уличное крепление для кондиционера марки «LG», стоимостью 390 руб.; дрель-шуроповерт «Makita» в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, стоимостью 4350 рублей.

После чего, в тот же период времени, находясь в том же месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 отсоединил от газоэлектрической плиты «Мечта» следующие части: решетки горелок в количестве 2 шт. общей стоимостью 900 руб., щиток стоимостью 500 руб., внутреннюю отделку (покрытие) хозяйственного ящика, стоимостью 1800 руб., электропровода стоимостью 1000 руб. После чего Лепёхин вынес из подвального помещения указанное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12477 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, 12.12.2023 около 22:00 он проходил мимо <адрес>, около *** подъезда он увидел открытую дверь в подвальное помещение дома, куда он решил зайти погреться. Погревшись, около 5 минут он вышел из подвала и пошел домой. В этом подвале он увидел кладовки и решил, что сможет найти в них какие-либо металлы и иные ценные предметы, поэтому решил вернуться в данный подвал на следующий день. 13.12.2023 около 21:00 он пошел целенаправленно в подвал дома по <адрес>, где опять спустился в подвал у подъезда ***, так как понял, что там можно найти какой-то металл, пройдя дальше по подвалу через незапертую решетку он увидел дверь в помещение, которое было закрыто на навесной замок. Замок висел на петлях, прикрученных на саморезы. Отвернув имеющейся при себе отверткой петли двери, он проник в помещение, где увидел стоящую электроплиту, у которой он оторвал проводку и отсоединил иные металлические части, чтобы в последствии сдать их на металлоприемку, также увидел вентилятор «LG» от кондиционера с трубами и креплением, футляр с шуруповертом «Макита, чтобы впоследствии продать. Кондиционер «LG», он решил разобрать, чтобы его было удобно вынести в его сумке и сдать на металлоприемку его металлические части. Принеся домой похищенное имущество, он разобрал вентилятор на мелкие запчасти. Впоследствии сдал на металлоприемку расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где ему заплатили около 300 рублей, точно не помнит. Позже через несколько дней, точное время и дату не помнит, взял похищенный в подвале шуруповерт и пошел к кафе «ЕРШ» на пересечении улиц Сухэ-Батора и Георгиева, где предлагал прохожим шуруповерт за 1200 рублей. Один из незнакомых ему проходящих мимо мужчин купил похищенный им шуруповерт. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. (л.д. 77-79, 155-157)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенным со стадии следствия, согласно которым у нее в пользовании есть подвальное помещение, кладовка. Данное помещение находится в подвале дома, проход к помещению осуществляется через железную решётку, которая закрывается на навесной замок, который она покупала самостоятельно. Замок вставляется в две петли, одна из которых крепится к двери, а вторая к дверному косяку. В данной кладовке она хранила принадлежащее ей имущество. Ключ от замка был только у нее. 18.12.2023 спустилась в подвал проверить свою кладовку, где обнаружила, что ее кладовка открыта, петля которая крепилась к дверному косяку была сорвана, замок был на месте. Пройдя внутрь кладовки, она обнаружила, что у нее пропало принадлежащее ей имущество, а именно: наружное устройство (вентилятор) блок от кондиционера «LG», которое она оценивает в 7 000 руб.; соединительные трубки для кондиционера, которые она оценивает в – 1 500 руб.; уличное крепление устройства «LG» Н0964_Series, которое она оценивает в 500 руб. (указанный кондиционер приобретала весной 2010 года, впоследствии он был демонтирован и хранился в полном комплекте); дрель-шуроповерт «Makita», модель DF330DWE с зарядным устройством и запасной батареей, которое она оценивает в 10 000 рублей (покупала в весной 2022 года за 10 000 рублей); решетка горелок в количестве 2 шт. от газоэлектрической плиты марки «Мечта» модель 450 ГЭ, которое она оценивает в 1 200 руб.; щиток, который она оценивает в 700 руб.; внутренняя отделка (покрытие) хозяйственного ящика, которое она оценивает в 2 000 руб.; проводка, которую она оценивает в 1 100 руб. (указанную газоэлектроплиту она приобретала 07.11.2008, использовалась мало, была как новая). она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с данным заключением она не согласна. С ответом на запрос от ИП «ФИО5» с оценкой, указанной в справке ее имущества, протоколом допроса ФИО6, которая указала стоимость похищенных частей от кондиционера марки «LG», она не согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку её зарплата 17 тысяч рублей, оплата коммунальных услуг 5 тысяч рублей, на медикаменты тратит около 5 тысяч рублей в месяц. (л.д. 47-50).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она состоит в должности директора в ООО «Аквент», расположенного по адресу: <адрес>. Указанная организация занимается производством санитарно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования. Ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта, согласно которому стоимость кондиционера марки ««lG», модель HS-H0964_Series», приобретенный в 2010 году, весной, б/у – 6833 рубля. Стоимость наружного устройства (вентилятора) от указанного кондиционера, как правило, составляет 2/3 от стоимости всего кондиционера и равна в данном случае 2 277, 66 рублей. Стоимость уличного крепления кондиционера (кранштейна) для модели указанной марки составляет – 390 рублей. Соединительные трубки для кондиционера указанной марки ? (диаметр 6,35 мм) имеют стоимость 124 рубля за 1 метр, соединительная трубка 3/8 диаметра (диаметр 9 мм) составляет 191 рубль за 1 метр. (л.д. 138-142)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности приемщика на металлоприемке ООО «Энсима», расположенной по адресу: <адрес>. 15.12.2023 в обеденное время к ним на металлоприемку пришел постоянный клиент - ФИО1, который принес металл в виде разобранного двигателя, фрагментов какого-то корпуса и обмотки двигателя в виде медной проволоки, данный металл он сдал на свои документы, предоставив паспорт. Металл в виде меди, алюминия, латуни на общую сумму 2844 руб., данные денежные средства ему были переведены со счета организации на номер карты, который продиктовал ФИО1. Также может пояснить, что ФИО1 постоянно, практически каждый день, приносит металлы в разных количествах. Он ФИО1 хорошо знает, так как он постоянный клиент. Также 24.12.2023 ФИО1 принес часть разобранного двигателя и трубки от кондиционера, которые из меди, данный металл также был принят им, за который ФИО1 получил 1 887 руб. Принятый металл был 22.12.2023 в 09 час. 00 мин. сформирован в общий груз и отправлен на переработку. (л.д. 66-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, в ходе которого был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. (л.д. 55-58)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, в ходе которого были изъяты: приемо-сдаточный акт № 00000340 от 21.12.2023 на 1 листе формата А4; приемо-сдаточный акт № 00000296 от 15.12.2023 на 1 листе формата А4. (л.д. 59-62)

Заключением эксперта №09-23-12-129 от 28.12.2023, согласно которому дрель-шуроповерт «Makita» модель DF330DWE с зарядным устройством и запасной батареей, приобретенный весной 2022 года, на момент хищения с 08.12.2023 по 18.12.2023 оценивается - 4 350 рублей. Определить рыночную стоимость наружного устройства (вентилятора) кондиционера марки LG, соединительных трубок для данного кондиционера, уличного крепления для данного кондиционера; грелок 2 шт., щитка, внутренней отделки хозяйственного ящика, внутренней проводки газоэлектрической плиты «Мечта» не представляется возможным, поскольку в открытых источниках информации отсутствуют предложения по продаже указанных деталей. Для ответа по их стоимости необходимо обратиться в специализированные организации по ремонту и обслуживанию кондиционеров и плит. ( л.д. 85-94)

Заключением эксперта № 09-24-03-05 от 04.03.2024, согласно которому кондиционер марки «LG», модель HS-H0964_Series, приобретенный в 2010 году весной, б/у, на момент хищения с 08.12.2023 по 18.12.2023, оценивает – 6 833 рубля. (л.д. 127-135)

Ответом на запрос от 14.02.2024, согласно которому стоимость частей газоэлектрической плиты марки «Мечта» модель 450, приобретенной 07.11.2008 б/у, на момент хищения с 08.12.2023 по 18.12.2023, оценивается: решетка горелок 2 шт. – 900 рублей, щиток – 500 рублей, внутренняя отделка (покрытие) хозяйственного ящика – 1800 рублей, проводка внутренняя – 1000 рублей. (л.д. 114)

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2024 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому был осмотрен CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи видно, как он, в руках несет похищенное имущества, которое похитил в подвальном помещении в подъезде *** по адресу: <адрес>. (л.д. 101-108)

Протоколом осмотра предметов от 07.03.2024, согласно которому были осмотрены документы: приемо-сдаточный акт № 00000340 от 21.12.2023 на 1 листе формата А4; приемо-сдаточный акт *** от 15.12.2023 на 1 листе формата А4. Данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. ( л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов от 10.03.2024, согласно которому были осмотрены: газоэлектроплита марки «Мечта», кондиционер «LG». Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 147-150)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 носили тайный характер, он осознавал, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его действиям. Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного, суд за основу берет заключение товароведческих судебных экспертиз №09-23-12-129 от 28.12.2023, №09-24-03-05 от 04.03.2024, с учетом ответов и допроса специалистов специализированных организаций по ремонту и обслуживанию кондиционеров и плит (л.д. 114, 138-142), оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

При этом, при определении стоимости похищенного имущества суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, все сомнения трактует в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12477 рублей 66 копеек:

- наружное устройство (вентилятор) кондиционера марки LG, стоимостью 2277 руб. 66 коп.;

- соединительные трубки для кондиционера марки «LG» модель HS: 1/4 (диаметр 6,35 мм.), длиной 4 метра, стоимостью 124 руб. за 1м., общей стоимостью 496 руб., 3/8 (диаметр 9 мм) длиной 4 метра, стоимостью 191 руб. за 1м., общей стоимостью 764 руб.;

- уличное крепление для кондиционера марки «LG», стоимостью 390 руб.;

- дрель-шуруповерт «Makita» в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, стоимостью 4350 руб.;

- части газоэлектрической плиты «Мечта»: решетки горелок в количестве 2 шт. общей стоимостью 900 руб., щиток стоимостью 500 руб., внутреннюю отделку (покрытие) хозяйственного ящика, стоимостью 1800 руб., электропровода стоимостью 1000 руб.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь её субъективным мнением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение стоимости похищенного имущества 12477 рублей 66 копеек и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, доход которой составляет 17 тысяч рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги - 5 тысяч рублей, на медикаменты тратит около 5 тысяч рублей в месяц.

Также нашел своё подтверждение вмененный в виновность подсудимому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 совершил из запертого подсобного помещения (кладовой), расположенного в подвальном помещении дома, данное подсобное помещение является обособленным от жилого, предназначено и использовалось потерпевшей для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем реабилитационного центра «Содействие» характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, что судом признается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, так как суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в отношении которого ранее 4 раза были вынесены постановления о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовных дел по преступлениям аналогичной направленности - против собственности. Возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений не может уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личности и не предотвращает в будущем возможные подобные нарушения.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Панчук И.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 7571 рубль 60 копеек) и в судебном заседании (в размере 7571 рубль 60 копеек) в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, кроме того учтена позиция подсудимого не возражавшего против их взыскания, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения; приемо-сдаточный акт № 00000340 от 21.12.2023 на 1 листе формата А4; приемо-сдаточный акт № 00000296 от 15.12.2023 на 1 листе формата А4 – хранить в материалах дела. Газоэлектроплиту марки «Мечта», кондиционер «LG» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д 109, 121, 151).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 15143 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин