Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Носова О.В.

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 20 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Меркурьевой Е.А.,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу с объявлением его в розыск; производство по делу было приостановлено на период розыска подсудимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, четыре раза не явившегося в суд для рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу, скрывшегося с места жительства была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск; производство по делу было приостановлено на период розыска подсудимого.

На данное постановление защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Овчинниковой Н.Ю. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что подсудимый обо всех судебных заседаниях надлежащим образом не извещался, у суда отсутствовали доказательства того, что подсудимый скрылся или нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом приняты не все меры к установлению причин неявки подсудимого, которые могли быть уважительными (мог находиться на лечении или на работе), по месту работы подсудимый судебным приставом не проверялся, место нахождение подсудимого суду возможно было установить через инспектора по контролю за осужденными, находящимися под административным надзором, к которому, как указывает защитник, подсудимый является.

В письменных возражениях государственный обвинитель указывает, что обжалуемое защитником постановление мирового судьи является законным и обоснованным; ФИО1, будучи извещенным о датах, времени и месте судебных заседаний в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу не явился, по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживает, в связи с чем обеспечить явку подсудимого судебным приставом не представилось возможным.

Защитник поддержала свою жалобу, просит обжалуемое постановление отменить по тем же доводам, которые ею были указаны в апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы (путем получения смс-сообщения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы), в судебное заседание не явился, каких-либо письменных доводов на жалобу своего защитника не представил.

Государственный обвинитель поддержала доводы своих возражений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление мирового судьи об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск; о приостановлении производства по делу на период розыска подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин в суд.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения суд вправе избрать в отношении такого обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в случае, если имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от суда, воспрепятствует производству по делу, а так же для обеспечения приговора (ст. 97 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 238 и 253 УПК РФ если подсудимый скрылся или место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение этого дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. О дате, времени и месте первого судебного заседания подсудимый был извещен надлежащим образом, а именно в его адрес по почте была направлена повестка, от получения которой он фактически отказался (не пришел на почту за повесткой), а также он был извещен об этом заседании путем получения им ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения (в ходе дознания давал согласие на извещение его смс-сообщением о месте, времени судебного заседания, приняв обязательства ежедневно просматривать смс-сообщения из суда, был уведомлен о том, что с момента поступления такого смс-сообщения он считается извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела). О причинах неявки в судебное заседание подсудимый ФИО1 суд не известил.

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в суд подсудимый был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ к 10:00, при этом подсудимый ФИО1 был снова надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, которое им было вновь получено. Принудительный привод подсудимого в суд исполнен судебным приставом не был в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства (по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, <адрес> на телефонные звонки подсудимый не отвечал; сам в судебное заседание уже во второй раз не явился.

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в суд подсудимый был повторно подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ к 14:00, при этом подсудимый ФИО1 был снова надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, которое им было вновь получено. Принудительный привод подсудимого в суд исполнен судебным приставом снова не был в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства (со слов жены подсудимый по данному адресу фактически не проживает, приходил более недели назад, где он может находиться ей неизвестно); на телефонные звонки подсудимый не отвечал; сам в судебное заседание снова не явился.

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ в суд подсудимый был снова подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ к 14:30, при этом подсудимый ФИО1 был снова надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2024, путем направления ему 31.01.2024 смс-сообщения, которое им было вновь получено. Принудительный привод подсудимого в суд исполнен судебным приставом снова не был в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства (со слов жены подсудимый по данному адресу не проживает более недели, где он может находиться ей неизвестно); на телефонные звонки подсудимый не отвечал; сам в судебное заседание уже в четвертый раз не явился.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск; производство по делу было приостановлено на период розыска подсудимого.

Поскольку ФИО1 в судебные заседания для рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу не является, при этом подсудимый о времени и месте рассмотрения дела в каждом случае (о каждом судебном заседании) был извещен надлежащим образом (путем получения им смс-сообщения об этом), по месту жительства, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не находится, фактически скрылся с места жительства, при этом суд в нарушение условий прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не известил о месте своего нахождения (по новому адресу), мировой судья законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108, 238, 247, 253, 255 УПК РФ вынес решение об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую – на заключение под стражу, приостановив производство по делу до розыска подсудимого.

Доводы защитника – адвоката Овчинниковой Н.Ю. о том, что подсудимый обо всех судебных заседаниях надлежащим образом не извещался, а у суда отсутствовали доказательства того, что подсудимый скрылся или нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что судом первой инстанции приняты не все меры к установлению причин неявки подсудимого, которые могли быть уважительными (мог находиться на лечении или на работе), о том, что по месту работы подсудимый судебным приставом не проверялся, место нахождение подсудимого суду возможно было установить через инспектора по контролю за осужденными, находящимися под административным надзором, к которому, как указывает защитник, подсудимый является, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, о датах проведения всех судебных заседаний подсудимый был извещен надлежащим образом путем получения смс-сообщений об этом, доводов об уважительности неявки в суд ФИО1 не предоставлял, об отложении судебных заседаний он суд не просил, а установление возможного фактического местонахождения подсудимого, когда он, нарушая подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся с места жительства, не входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Овчинниковой Н.Ю. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск; о приостановлении производства по делу на период розыска подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск; о приостановлении производства по делу на период розыска подсудимого, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Панова