Приговор № 1-186/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-186/2023

УИД 68RS0№-07

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 ноября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2 (посредством систем видео-конференц-связи),

защитника: адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение №174 и ордер №68-01-2023-00784682 от 18.08.2023 года,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 21 ноября 2022 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2022 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в вечернее время находился во дворе <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 увидел в кустах сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный сарай с целью хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день в вечернее время, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения № по <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел внутрь сарая, тем самым незаконно проникнув в него, где увидел велосипед марки «Stels Adrenalin» №S12L009514 стоимостью 6766,20 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый к опоре сарая велосипедным противоугонным тросиком. После чего ФИО2, сломав данный велосипедный противоугонный тросик, вывел велосипед из сарая и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись велосипедом впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 766,20 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 63-64), и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является пенсионером. У нее имеется дом по адресу: <адрес>, однако сам дом полностью для проживания не пригоден и находится в полуразрушенном состоянии, не огорожен. На территории домовладения имеется надворная постройка - сарай, в котором она хранит различные вещи. Примерно в 2018 году она приобрела велосипед марки «Стелс Адреналин» в магазине «Велоспорт» <адрес> стоимостью 15000 рублей. Данный велосипед использовал ее внук, который вместе со своими родителями проживает в <адрес>. Данный велосипед хранился в сарае на территории домовладения 42 по <адрес> и был пристегнут велосипедным замком к основанию сарая. Сам сарай каких-либо запирающих устройств не имел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и пошла в сарай, расположенный на территории домовладения 42 по <адрес>, чтобы проверить все ли на месте, так как она периодически приезжает в <адрес> и ходит в сарай, проверяет. Подойдя к сараю, она ничего подозрительного не заметила. Зайдя в сарай, она обнаружила, что велосипед марки «Стелс Адреналин» в сарае отсутствует. Она не стала сразу обращаться в полицию, а хотела дождаться приезда своего сына из <адрес>, чтобы решить, как быть дальше. Велосипед был в хорошем состоянии, каких-либо ремонтных работ с ним не производилось. Ущерб, причиненный ей данным преступлением, для нее является значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 12000 рублей, часть из которых она тратит на лекарства, оплату коммунальных услуг и продукты питания.

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, дополнила, что велосипедный замок, на который был пристегнут велосипед, для нее какой-либо материальной ценности не представляет, так как приобретался примерно в 2018 году стоимостью примерно 300 рублей, имел значительные потертости, и уже за время эксплуатации стал немного заедать. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Стелс Адреналин» на момент его хищения в мае 2023 года, с учетом его фактического состояния составляет 6766,20 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Кроме того, в настоящее время велосипед марки «Стелс Адреналин», который был у нее похищен, ей возвращен сотрудниками полиции, которые ей пояснили, что ее велосипед похитил ФИО2, в связи с чем каких-либо претензий материального характера она к ФИО2 не имеет. Пояснила, что с ее участием был осмотрен велосипед марки «Стелс Адреналин», который ранее был у нее похищен. При осмотре данного велосипеда было установлено, что данный велосипед действительно принадлежит ей, она узнала его по характерным царапинам на лакокрасочном покрытии, также у велосипеда отсутствовало переднее защитное крыло, а заднее защитное крыло было сломано в месте его крепления.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда согласно экспертизе составляет 6766,20 руб. Данная сумма для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 15565 рублей, другого дохода она не имеет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, в мае или июне 2023 года, точное число не помнит, она, ФИО2 и ФИО3 вместе выпивали, и пошли в один старый дом на <адрес>, номер дома она не помнит. Они там выпили, она пошла за угол в туалет, вернулась, а у подсудимого ФИО2 уже велосипед марки «Стелс», откуда взялся у него велосипед, она не узнавала. До этого у ФИО2 велосипеда не было. Денежных средств у подсудимого на покупку велосипеда не было. Когда она вернулась, велосипед стоял около дерева. Других лиц в этот момент там не было, они находились втроем, потом уже подошел Миша, Максим и другие люди, и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем на данном велосипеде уехал домой ФИО2.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля обвинения и потерпевшей обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 13.05.2023г. по 14.05.2023г. проникло во внутрь сарая по <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей велосипед (Стелс Адреналин) серо-черного цвета, приобретенный примерно в 2018 году за 15000 руб. Причиненный ей ущерб оценивает как значительный (л.д.8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 30.05.2023г. с участием ФИО2, ФИО4 осмотрен коридор общего пользования <адрес>. При входе в данный коридор с правой стороны стоит деревянный ящик, на который приставлен велосипед черно-серого цвета марки «Стелс» модели «Адреналин», текст надписи выполнен белым цветом. В ходе осмотра указанный велосипед изъят (л.д.3-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 01.06.2023г. с участием Потерпевший №1 осмотрена надворная постройка (сарай), расположенная по адресу: <адрес>. Постройка представляет собой одноэтажное деревянное строение, крыша покрыта рубероидом, площадью 4х4 м. На момент осмотра дверь была закрыта, входная дверь была просто прикрыта, ввиду того, что навесной замок и прибой были сбиты. В ходе осмотра Потерпевший №1 открыла дверь сарая, внутри данного сарая от входа слева направо расположены коробки картонные, внутри которых банки стеклянные, колесо автомобильное, шкаф, на котором стоят кастрюля эмалированная и таз, стенка деревянная с банками, рамы оконные две, мешок, в котором мусор. Со слов Потерпевший №1 похищенный велосипед марки «Стелс» находился справа от входа. На момент осмотра велосипед не обнаружен (л.д.9-13).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Stels Adrenalin», приобретенного в 2018 году, с учетом износа и технического состояния, на момент его хищения в мае 2023 года составит: 6 766,20 руб. (л.д.30-36).

В соответствии с протоколом выемки от 05.07.2023г. с фототаблицей к нему, потерпевшей Потерпевший №1 05.07.2023г. добровольно выдан велосипед марки «Stels Adrenalin» серийный номер S12L009514, который был опечатан и изъят (л.д.51-55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «Stels Adrenalin». Рама и передняя вилка имеют декоративное покрытие цветной эмалью. Руль изогнутый, регулируемой высоты с полимерными накладками. Вилка амортизационно-пружинная. На переднем колесе отсутствует защитный пластиковый щиток. Тормозная система ободная. Обода облегченные из сплава на основе алюминия. Седло регулируемой высоты на латексной основе с чехлом из кожзаменителя. В районе педалей имеется маркировочное обозначение: «S12L009514». Кроме того на самой раме имеется надпись «Stels Adrenalin», выполненная красящим веществом белого цвета. На самой раме присутствуют мелкие царапины. По окончанию осмотра велосипед опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.56-60, 61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника проведена проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которой, прибыв по указанию ФИО2 по адресу: <адрес> к дому №, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на территории данного домовладения находится сарай, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда марки «Stels Adrenalin», принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО2 попросил участвующих лиц пройти к соседнему дому № по <адрес>, пояснив при этом, что через двор данного домовладения он прошел на территорию <адрес>, где расположен сарай, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда марки «Stels Adrenalin», принадлежащего Потерпевший №1, после чего указал конкретное место, где он заходил. Находясь на территории <адрес>, подозреваемый ФИО2 указал на сарай, пояснив при этом, что именно из данного сарая он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда марки «Stels Adrenalin», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.76-82).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах хищения велосипеда марки «Stels Adrenalin» из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной ФИО2 вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что летом или чуть раньше в 2023 году, точную дату не помнит, он вместе с Лешей, фамилию которого он не знает, Максимом и Свидетель №1 сидели по адресу: <адрес>. Номер дома не знает, дом заброшенный. Они сидели и все вчетвером выпивали. Потом Максим пошел в туалет, вернувшись сказал, что в заросших кустах находится сарай не закрытый и сказал, что там стоят два велосипеда. Кто вывел велосипед из сарая, он не знает и не видел, он обратил внимание на велосипед, когда он уже стоял около дерева. Сам он в этот сарай не ходил, по дороге к этому сараю все заросло, там ноги можно себе переломать. Максим хотел взять велосипед себе, а он (ФИО2) забрал у него велосипед и поехал на нем домой. Максим с ним не спорил. Забирая этот велосипед, он понимал, что он не принадлежит Максиму. Он не спросил у Максима, где тот взял этот велосипед. В ходе предварительного следствия он показывал, где они пили, и где был велосипед, все это было сфотографировано.

Этот велосипед он привез к себе домой, поставил в сарай под ключ, велосипед ему был нужен для передвижения. Велосипед был в его сарае. Свидетель №1 присматривала за его домом, у нее были ключи, когда он в очередной раз поехал на заработки в лес, вернувшись из леса он обнаружил, что у него нет некоторых вещей и в сарае нет этого велосипеда. Потом ему сказали, что ФИО9 отдала велосипед своему племяннику Максиму, там велосипед и был обнаружен, и взят в таком состоянии.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. В частности, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.71-73, 88-90), ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Примерно в середине мая 2023 года, точную дату не помнит, но, скорее всего, это было 13 число, в вечернее время он находился во дворе <адрес> вместе со своими друзьями, однако с кем именно он в настоящее время уже не помнит. Данный дом никому не принадлежит, так как он заброшенный и заросший густой растительностью. Они отдыхали и употребляли спиртные напитки. Он выпил примерно 150-200 грамм водки, однако он полностью осознавал происходящее. В процессе распития спиртных напитков он увидел сарай <адрес>, в котором, как он тогда подумал, никто не проживает, так как дом был заросший густой растительностью. Сам сарай также был заросший густой растительностью. Далее они вместе с друзьями стали расходиться по домам. Через некоторое время, в этот же день, точное время он уже не помнит, однако на улице было уже темно, он вернулся обратно во двор <адрес>. Он подошел к сараю, каких-либо запирающих устройств на входной двери сарая также не было, он прошел внутрь сарая, где он взял велосипед и выкатил его на улицу. Он считал, что данный велосипед никому не принадлежит, так как сарай и сам дом были заросшие густой растительностью, и следов пребывания людей там не было. Далее он сел на данный велосипед и поехал к себе домой, где в последующем его хранил и использовал. Спиртные напитки, которые он употреблял до момента хищения велосипеда, никак не повлияли на его действия, велосипед он все равно бы похитил и будучи трезвым, поскольку он посчитал его бесхозным. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне и деятельно раскаивается, и впредь обещает подобного не совершать, желает сотрудничать со следствием, очень сожалеет о случившемся. В настоящее время ему известно, что данный велосипед принадлежит Потерпевший №1, и в настоящее время ей возвращен, в связи с чем Потерпевший №1 к нему каких-либо претензий материального характера не имеет. Был ли пристегнут велосипед чем-либо, а именно велосипедным тросиком к составным частям сарая, в настоящее время не помнит.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, но указывал и других людей, которые там присутствовали. От дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Позже в ходе судебного следствия ФИО2 пояснил, что взял велосипед около дерева, кому он принадлежит, не знал, уехал на нем домой, так как плохо себя чувствовал.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, поскольку велосипед из сарая вывел Максим, фамилию которого он не знает, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу доказательствами, и противоречат как данным им ранее показаниям, так и показаниям свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых следует, что в момент, когда у ФИО2 появился велосипед, Максим с ними не находился, пришел позже.

Оценивая показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что при допросе в ходе следствия он последовательно и в деталях изложил все обстоятельства совершения преступления, не отрицая факта проникновения в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> и хищения оттуда велосипеда. При этом перед началом допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, ему в каждом случае были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. Причем он давал показания в присутствии защитника и по окончании допросов собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от ФИО2, ни от его защитника в ходе следствия не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны ФИО2 вынужденно.

Более того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии своего защитника ФИО2 добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, признавая факт проникновения в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес> и хищения из него велосипеда марки «Stels Adrenalin» (л.д.76-82).

Исходя из вышеизложенного, к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного следствия, в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд относится с недоверием, находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Избранную ФИО2 позицию суд расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, направленный на снижение степени своей вины в совершенном преступлении.

Поскольку показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО2, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО2 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратил его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО2 не имел. При этом действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшей были тайными. Совершая кражу велосипеда марки «Stels Adrenalin» №S12L009514, ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого ФИО2 охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у ФИО2 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, который предназначен для хранения материальных ценностей и является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, а следовательно, обладает признаками «хранилища» в соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника либо его доверенных лиц.

Стоимость похищенного имущества – велосипеда марки «Stels Adrenalin» №S12L009514 суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда на момент его хищения в мае 2023 года, с учетом фактического состояния составит: 6 766,20 руб., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд квалифицирует действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учитывает стоимость похищенного имущества велосипеда марки «Stels Adrenalin» №S12L009514 - 6 766,20 руб., а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, из заявления в адрес суда и показаний которой следует, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 15 565 рублей, часть из которых она тратит на лекарства, оплату коммунальных услуг и продукты питания, другого источника дохода она не имеет. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 был реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО2, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее судим (л.д.94-95), на учете у врачей психиатра, нарколога, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.97), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» по месту жительства ФИО2 проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно на него поступали жалобы со стороны соседей (л.д.100), ФИО2 с 25.06.2004г. по 25.05.2006г. проходил военную службу по призыву в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает (л.д.99).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Наряду с этим в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также считает необходимым признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 не только давал изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало расследованию данного преступления.

Состояние здоровья подсудимого в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано - рецидив преступлений, выступая в прениях сторон, гос.обвинитель также просил признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, судимость по приговору Моршанского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, осуждение за которое признавалось условным, при признании рецидива преступлений учитываться не может.

То обстоятельство, что постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, в соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не является основанием для признания в его действиях рецидива преступлений, поскольку данное решение было принято после совершения им нового преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора, суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, суммы ущерба, причиненного преступлением, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно. По этим же причинам суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Моршанского районного суда <адрес> отменено ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст.70 УК РФ считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.61, 62) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels Adrenalin» серийный номер S12L009514, изъятый в ходе выемки от 05.07.2023г., возвращенный Потерпевший №1 – ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным ФИО2,– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова