Приговор № 1-162/2022 1-2/2025 1-4/2024 1-6/2023 от 23 февраля 2025 г.

УИД 07RS070005-01-2021-001487-31

Дело № 1-2


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 февраля 2025 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Романенко В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевших: ГВВ и БРА,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ГВВ в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено в <адрес>-<адрес> при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле входа в педиатрическое отделение поликлиники <данные изъяты> муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личного неприязненного отношения к полицейскому- водителю ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> ГВВ, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и пресекающему противоправные действия ФИО4, достоверно зная о том, что ГВВ является представителем власти, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, умышленно применил к ГВВ насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватил его за куртку и силой дёрнул её, причинив ГВВ физическую боль и повредив куртку в области правого погона.

В судебном заседании подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал, заявил, что насилия к ГВВ не применял, за одежду его не дёргал, погон не отрывал.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с Алтуховой и еще двумя людьми: знакомыми парнем и девушкой проходили мимо детской поликлиники по <адрес> в <адрес>. Он и Алтухова были немного выпившие, то есть употребляли алкоголь, но чувствовали себя нормально. Возле входа в поликлинику находилась группа детей школьного возраста. Алтухова с девушкой подошли к детям, а они с парнем прошли дальше и сели на лавочку в соседнем дворе. Через некоторое время к нему обратился знакомый сотрудник полиции и попросил пойти и успокоить Алтухову, которая конфликтовала с детьми. Он пошёл туда и выяснил, что Алтухова ругалась с детьми из-за того, что они мусорили, а её подруга здесь должна была убирать. Алтухова забрала у одного из детей портфель. Он предложил мальчику извиниться, тот извинился, пообещал не мусорить, и Алтухова вернула ему портфель. Потом кто-то сказал, что вызовет полицию, он ответил, чтобы вызывали, он ничего не сделал и не боится. Через некоторое время приехали БРА и ГВВ, они были на патрульной машине, одеты в форму. ГВВ пошел разговаривать с детьми и Алтуховой, а БРА говорил с ним (ФИО4) возле патрульной машины. О чем говорили ГВВ с Алтуховой он не слышал. БРА ему говорил, что нужно проехать в отдел. Он отвечал, что никуда не поедет, так как ничего плохого не сделал. В это время сзади подошёл ГВВ и ударил его (ФИО4) автоматом по шее. Он упал на землю, ему надели наручники и уложили в багажник патрульной машины. Поскольку он считал эти действия произволом, он выражался грубой нецензурной бранью, но не делал этого с целью оскорбить представителей власти. Поскольку он не хотел находиться в багажнике, то ударил ногой в дверь. Тогда его переместили в салон. Алтухова сама села в машину, и их отвезли в отдел. Там он увидел, что у ГВВ было расцарапано лицо и оторван погон на куртке. Алтухова сказала, что это сделала она. Алтухова извинилась перед ГВВ, а ГВВ перед ней. Они пожали друг другу руки. Потом их с Алтуховой осудили к административному аресту.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его собственными показаниями, данными в присутствии защитника на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ГВВ показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного вместе с БРА на патрульном автомобиле прибыл к <данные изъяты> для пресечения противоправных действий. По прибытии они увидели у входа в поликлинику группу несовершеннолетних детей, а также пребывающих в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Алтухову, которые выражались грубой нецензурной бранью в адрес детей. Они с БРА потребовали прекратить это и проехать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 и Алтухова отказались и стали их оскорблять, используя нецензурную брань. Тогда он решил усадить ФИО4 в патрульный автомобиль, тот сопротивлялся, схватил его за форменную куртку в области правого плеча и резко дёрнул, от чего он почувствовал боль в плече. Своим действием ФИО4 оторвал ему правый погон и повредил куртку. Алтухова ударила его руками по лицу несколько раз. После этого они с БРА применили к ФИО4 физическую силу, повалили его на землю и надели ему наручники. ФИО4 они усадили в патрульный автомобиль, Алтухова села в машину добровольно. Они доставили их в ОМВД РФ по <адрес>, где были составлены протоколы об административном правонарушении.

Согласующиеся с показаниями ГВВ показания дал потерпевший БРА Он уточнил, что по внешнему виду, поведению и запаху алкоголя было очевидно, что ФИО4 и Алтухова были пьяны. Когда они с ГВВ приехали по вызову, ФИО4 и Алтухова кричали на школьников, выражались грубой нецензурной бранью, вели себя агрессивно. На их требование прекратить противоправные действия ФИО4 и Алтухова ответили агрессией, стали их оскорблять, отказывались ехать в отдел для разбирательства. Когда ГВВ пытался усадить ФИО4 в автомобиль, тот сопротивлялся. Он (ФИО5) стоял возле детей, чтобы их защитить. Но когда увидел, что между ГВВ и ФИО4 с Алтуховой происходит потасовка, поспешил на помощь. ФИО4 пришлось повалить на землю и надеть на него наручники, после чего его усадили в машину. Алтухова после этого села в машину добровольно. Их доставили в ОМВД, где оформили административные материалы.

Из показаний свидетеля МА А.О. следует, что в <данные изъяты> он вместе с одноклассниками пришёл в детскую поликлинику на медосмотр. Они стояли возле входа, когда к ним стали приставать ранее незнакомые им ФИО4 и Алтухова. По их внешнему виду было видно, что они пьяны, поскольку вели себя неадекватно и агрессивно. ФИО4 и Алтухова их оскорбляли, выражались грубой нецензурной бранью. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о поведении ФИО4 и Алтуховой. Вскоре появились сотрудники полиции в форме. Между полицейскими, ФИО4 с Алтуховой произошла потасовка. Затем один и полицейских заломил ФИО4 руку за спину. После этого ФИО4 с Алтуховой увезли, а его с одноклассниками попросили пройти в кабинет сотрудника ПДН, где взяли объяснение.

Свидетель ХСР показал, что в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Они стояли возле входа, ожидая приглашения, когда мимо проходили ранее незнакомые им ФИО4, Алтухова и еще двое людей. Эти двое сразу ушли, а ФИО4 и Алтухова стали к ним приставать, оскорблять. Было видно, что они в нетрезвом состоянии, так как речь их была невнятная, поведение агрессивным. ФИО4 и Алтухова ругались матом, гонялись за ними, у одного из ребят забрали портфель. Тогда МА позвонил в полицию. Вскоре на патрульном автомобиле приехал наряд из двух полицейских в форме. Они подошли, показали удостоверения, представились. Пытались успокоить ФИО4 и Алтухову. Детям сказали отойти в сторону. ФИО4 и Алтухову полицейские предложили сесть к ним в машину. Те отказывались. Когда их пытались посадить в машину, они сопротивлялись. Особенно ФИО4, он размахивал руками, вырывался, выражался нецензурно. В итоге ФИО4 и Алтухову усадили в машину и увезли.

Согласно показаниям свидетеля ЭЕО. <данные изъяты>, куда они пришли на медосмотр. Сначала зашли девочки, а мальчики остались возле входа. Они стояли, ели конфеты и чипсы. Мимо проходили незнакомые им четыре человека, двое из которых, как ему сейчас известно- ФИО4 и Алтухова, которые сделали им замечание, сказали не мусорить. Они ответили, что не будут. ФИО4 и Алтухова остановились неподалеку, но вскоре вновь подошли в ярости, стали кричать, ругаться матом, бегать за детьми. Было видно, что ФИО4 и Алтухова пребывают в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была несвязная речь, они шатались, был запах перегара. Один из одноклассников вызвал полицию. Вскоре на патрульной машине приехали двое полицейских. Они стали выяснять ситуацию. В это время его пригласили на медосмотр. Он зашёл внутрь поликлиники, находился там около 15 минут. Когда вышел, то увидел, что ФИО4 и Алтухову уже посалили в полицейскую машину и увозят. Кто-то из одноклассников сказал, что у ФИО4 и Алтуховой была потасовка с полицейскими, одному из полицейских оторвали погон и сбили фуражку.

Аналогичные показания дал свидетель МРИ- одноклассник свидетелей МА, ХСР и ЭЕО, который также пояснил, что вскоре после прибытия на место сотрудников полиции он зашел внутрь <данные изъяты>, а когда вышел, ФИО4 и Алтухову уже усадили в полицейскую машину.

Свидетель МДА по обстоятельствам его нахождения возле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласующиеся с вышеприведенными показаниями его одноклассников. Он также показал, что ФИО4 предъявлял ему претензии по поводу того, что он ест чипсы, угрожал его ударить, бегал за ним, а Алтухова отняла рюкзак у ОРО. Когда МА вызвал полицию, ФИО4 говорил, что не боится полиции. Когда полицейские приехали, они стали разбираться в ситуации, отвели ФИО4 и Алтухову в сторону. Одному из полицейских оторвали с плеча погон. Кто именно это сделал, он не помнит. После этого ФИО4 заковали в наручники и вместе с Алтуховой усадили в машину, после чего увезли. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний МДА на л. д. 188-196 т. 1 следует, что он слышал, как ФИО4 и Алтухова оскорбляли сотрудников полиции, используя нецензурную брань. После оглашения его показаний свидетель МДА подтвердил их.

Свидетель ДВВ дал аналогичные показания, уточнив, что он не видел, как полицейскому оторвали погон, но видел, как ФИО4 швырнул рюкзак в ветровое стекло патрульного автомобиля полиции <данные изъяты>». Поскольку свидетель в суде утверждал, что не слышал, как ФИО4 и Алтухова выражались в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, в этой части были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 143-150), где утверждалось обратное. После оглашения его показаний свидетель ДВВ подтвердил их, объяснив противоречия тем, что забыл некоторые обстоятельства по прошествии времени.

Свидетель ОРО сообщил в основном такие же сведения, уточнив, что когда ФИО4 гонялся за МДА, Алтухова схватила его рюкзак и вырвала у него из рук. Но когда прохожая женщина ей сказала, что так делать нельзя, Алтухова вернула ему рюкзак. Вскоре после того, как МА позвонил в полицию, на патрульном автомобиле приехали двое полицейских в форме. Один из них подошел к ним, стал выяснять, что произошло, а второй общался с ФИО4 и Алтуховой. В это время его (ОРО) пригласили на <данные изъяты>, он зашел в <данные изъяты>, а когда вышел, то увидел, что возле полицейской машины происходит потасовка с участием ФИО4, Алтуховой и сотрудников полиции. ФИО4 несколько раз толкнул сотрудника полиции, после чего его заковали в наручники. Алтухова пыталась мешать полицейским. Потом их обоих усадили в машину и увезли. Как сотруднику полиции оторвали погон, он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания ОРО, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 172-179). Из них следует, что выходя из поликлиники, ОРО увидел, что ФИО4 и Алтухова стоят возле патрульной машины и конфликтуют с сотрудниками полиции, отказываются садиться в машину. ФИО4 схватил одного из полицейских за форменную куртку, сильно дернул за плечо, после чего двое полицейских схватили ФИО4, положили его на землю и надели на него наручники, затем подняли и подвели к машине, а Алтухова подбежала к тому сотруднику полиции, которого ФИО4 хватал за куртку, и несколько раз ударила его по лицу. Свидетель ОРО после оглашения его показаний подтвердил их, объяснив противоречия в показаниях тем, что забыл некоторые обстоятельства произошедших событий по прошествии долгого времени.

Из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с Алтуховой Л.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Возле <данные изъяты> стояло несколько несовершеннолетних детей, они что-то ели и пили и бросали мусор на землю. Они с Алтуховой подошли и в грубой форме потребовали не мусорить, используя грубую нецензурную брань. Дети пообещали не мусорить, после чего они с Алтуховой отошли и сели на лавочку неподалеку. Затем Алтуховой показалось, что дети продолжают мусорить, тогда они снова пошли к ним и потребовали прекратить. Дети вызвали полицию, и через несколько минут на патрульной машине приехали двое сотрудников, одетых в полицейскую форму- БРА и ГВВ. Полицейские подошли к ним с Алтуховой, представились и показали удостоверения. Выяснив у детей причины вызова полиции, БРА и ГВВ потребовали от них (ФИО4 и Алтуховой) проехать с ними в отдел полиции. Они отказались, при этом выражались в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оскорбляли их. ГВВ попытался взять его за руку, чтобы подвести к машине, тогда он, примерно в <данные изъяты> минут схватил ГВВ за куртку, стал дёргать и оторвал правый погон. После этого БРА и ГВВ взяли его под руги и положили на землю, потребовали успокоиться и сесть в машину. Он разозлился еще сильнее. Тогда ГВВ надел на него наручники, его вдвоем подняли с земли и повели к машине. Возле машины к ним подбежала Алтухова сказала отпустить его (ФИО4). Поскольку полицейские не реагировали, Алтухова несколько раз ударила ГВВ рукой по лицу, оставив царапины. Его (ФИО4) усадили в машину, туда же села Алтухова, после чего их с Алтуховой отвезли в ОМВД и составили административные материалы (т. 2 л. д. 37-46).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях Алтуховой Л.Б., которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду её смерти (т. 2 л. д. 6-15).

После предъявления им обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО4 и Алтухова заявили, что признают себя виновными полностью, подтверждают вышеизложенные показания, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> они в присутствии посторонних лиц оскорбляли сотрудников полиции БРА и ГВВ, а также ФИО4 оторвал погон с формы ГВВ, а Алтухова нанесла ГВВ несколько ударов рукой по лицу (т. 2 л. <...>).

ФИО4 и Алтухова Л.Б. были допрошены в присутствии защитников, следовательно, их показания являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО4 заявил, что оговорил себя под давлением следователя, который угрожал ему заключением под стражу в присутствии адвоката БМТ вызванной для защиты Алтуховой, БМТ сказала ему, что нужно согласиться.

Следователь БЗМ и адвокат БМТ. были допрошены по обстоятельствам проведения процессуальных действий по ходатайству стороны обвинения. Они опровергли утверждения ФИО4. БЗМ показал, что все следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ, ФИО4 и Алтухова допрашивались раздельно, каждый с участием своего защитника. ФИО4 защищал адвокат Шульгин, Алтухову- адвокат БМТ. Показания были записаны со слов допрашиваемых лиц, по окончании допросов все участвующие лица ознакомились с протоколами, подписали их, не принеся замечаний. Какого либо давления на них не оказывалось. Адвокат БМТ показала, что защищала Алтухову. Допросы Алтуховой проводились отдельно от ФИО4. Юридическую помощь ФИО4 она не оказывала, никаких советов ему не давала. Показания Алтуховой были записаны следователем с её слов.

Поскольку оглашенные показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с показаниями Алтуховой, а также иными доказательствами, в частности- показаниями потерпевших, свидетелей МДА, ОРО, ДВВ, ХСР и др., суд находит их достоверными. Последующую позицию ФИО4 суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля АЛХ примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она- инспектор ПДН ОМВД РФ по <адрес> КБР получила от оперативного дежурного сообщение о том, что возле <данные изъяты> двое взрослых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения нарушают общественный порядок, пристают к несовершеннолетним. Она выехала на место и увидела, что там уже находятся сотрудники ППС БРА и ГВВ, которые стояли возле патрульной машины вместе с ФИО4 и Алтуховой, а в нескольких метрах от них стояла группа детей, как она установила: ДВВ, ОРО, ЭЕО, МДА, МРИ, ХСР и МА. ФИО4 и Алтухова вели себя агрессивно, оскорбляли БРА и ГВВ, используя грубую нецензурную брань, дети это слышали. Она увела детей для опроса в кабинет ПДН (т. 1 л. д. 88-93).

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> КБР ГВВ, поданном в день рассматриваемых событий, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БРА выехал по указанию оперативного дежурного к <данные изъяты>, где ФИО4 и Алтухова, имевшие явные признаки алкогольного опьянения, нарушали общественный порядок, законные требования прекратить нарушение не исполняли, выражались грубой нецензурной бранью в их адрес. ФИО4 схватил ГВВ за погон форменной куртки и сорвал его, Алтухова нанесла удары рукой ему по лицу (т. 1 л. д. 29).

При осмотре места происшествия с участием ГВВ было установлено место совершения преступления- по <адрес> в <адрес>, возле здания детской поликлиники Майской ЦРБ, а также изъята куртка потерпевшего (т. 1 л. д. 43-48).

Куртка потерпевшего ГВВ была осмотрена, осмотром установлено, что на правом плече куртки имеется повреждение рваного характера на месте крепления погона и отсутствие правого погона (т. 1 л. д. 80-85).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на форменной куртке полицейского ГВВ обнаружено повреждение, имеющее рваный характер, расположенное в верхнем отделе форменной куртки справой стороны на месте крепления погона, образованное в результате физического воздействия с помощью мускульной силы человека (т. 1 л. д. 208-214).

Данные, полученные при осмотре куртки и при её экспертном исследовании

согласуются с теми сведениями о механизме образования повреждения куртки, которые сообщили в своих показаниях потерпевший ГВВ, а также содержащимися в оглашенных показаниях ФИО4 и Алтуховой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ГВВ имелись телесные повреждения- <данные изъяты>, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты><данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расцениваются как причинение вреда здоровью (т. 1 л. д. 18-20).

Заключение эксперта дано компетентным лицом, не оспорено сторонами и согласуется с показаниями потерпевшего, а также с показаниями ФИО4 и Алтуховой, которые они давали на предварительном следствии.

Тот факт, что БРА и ГВВ являлись представителями власти- сотрудниками полиции, и находились при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается приказами МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о их назначении на должность полицейских ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> КБР, их должностными регламентами, расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах по сменам на ДД.ММ.ГГГГ, служебными характеристиками (т. 1 л. <...>, 111-116, 117, 132, 133-138, 139).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель власти- сотрудник органа внутренних дел- полицейский ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> КБР ГВВ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, пресекал противоправные действия ФИО4, который в общественном месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетних. ФИО4 не подчинился законному требованию сотрудников полиции, продолжал противоправные действия в присутствии представителей власти, а также в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применил к ГВВ насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив его за форменную куртку в области правого плеча, с силой дернул за неё, причинив ГВВ физическую боль, повредив куртку и оторвав погон.

Факт причинения ГВВ физической боли суд считает установленным, поскольку не доверять показаниям потерпевшего оснований нет. Кроме того, характер повреждения его одежды указывает на значительное усилие, которое применил ФИО4, дергая за куртку ГВВ.

ФИО4 не мог не осознавать, что ГВВ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний был одет в форменное обмундирование, прибыл на место по вызову граждан, о чем ФИО4 было известно. То есть действовал ФИО4 с прямым умыслом.

Таким образом, совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и дополняющих друг друга доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представленные суду стороной обвинения доказательства установили событие преступления, время, место, обстоятельства его совершения, а также виновность подсудимого в его совершении, умышленный характер его действий, характер причинённого потерпевшему вреда, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Это позволяет квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также сведения о его личности, его отношение к совершенному преступлению.

ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести. По сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру неуравновешен, агрессивен. ФИО4 не состоит на учете у нарколога и психиатра. Сведений о наличии у него хронических и иных заболеваний не имеется. Подсудимый не женат, детей и иных иждивенцев у него нет, основного места работы не имеет (т. 2 л. <...>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание ФИО4 вины в ходе досудебного производства и добровольное сообщение им в своих показаниях подробных сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

У ФИО4 во время совершения преступления имелась одна судимость за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в тот числе тяжкого. Подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, им не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей. Поведение подсудимого перед совершением преступления и во время его совершения указывает на то, что состояние опьянения повлияло на такое поведение решающим образом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В предъявленном ФИО4 обвинении указано, что свои действия по применению насилия к ГВВ он согласовывал свои действия с Алтуховой, и они действовали в составе группы лиц. Доказательств этому суду не представлено. ФИО4 выполнял объективную сторону преступления самостоятельно. Следовательно, из обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления в составе группы лиц, а также на наличие соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО4 не может быть назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершённого подсудимым умышленного преступления против порядка управления, а также сведения о его личности указывают на то, что исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, по делу не установлено, следовательно, не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ форменную куртку следует возвратить ГВВ по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в применении меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности преступлений окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в него время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу форменную куртку возвратить ГВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жлобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.