Приговор № 1-94/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

К делу № 1-94 /2020

23RS0007-01-2020-000669-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 14 октября 2020 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО4

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района Шевцова А.П.

Потерпевших ФИО5, ФИО6.

Подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № 146 от 21.04.2003 года и ордер № 786768 от 13.10. 2020 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,107 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в с.Белая Глина, Белоглинского района при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в первой декаде октября 2019 года, находился в гостях в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где на столе, расположенном в кухонном помещении жилища, увидел лежащий билет Банка России номиналом 5000 рублей, в связи с чем, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств у ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО7, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял со стола и спрятал в своей одежде билет Банка России номиналом 5000 рублей, принадлежащий ФИО1.

Присвоив похищенное, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов ФИО7 находился на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где возле автомобиля МАЗ принадлежащего Потерпевший №2, на земле увидел запасные части для автомобиля, карданный вал, колесный евро диск, одну пластину рессоры, в связи с чем, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО7, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в несколько приемов перенёс запасные части за территорию производственной базы, тем самым подготовив указанное имущество к хищению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, ФИО7, используя автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, перевёз запасные части от автомобиля МАЗ, принадлежащие Потерпевший №2, в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал их в качестве лома, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей, который для последнего является значительным.

ФИО7 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Азовцевым А.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признала в полном объеме, после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцов А.П. согласился с особым порядком судебного разбирательства, и полагал, что исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО7 возможно без изоляции от общества.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 на строгой мере наказания не настаивала, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО7 суд по обоим эпизодам квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил два оконченных умышленных преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.185),

К смягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствам по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствам суд относит признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО7 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то наказание ему должно быть, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО7, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, полагая при этом, что наказание не связанное с реальным лишением свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО1 и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у ФИО3 П.В.), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работы.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - большой карданный вал от автомобиля «МАЗ», колесный евро диск от автомобиля «МАЗ», одна пластина от рессоры с автомобиля «МАЗ», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Белоглинскому району по квитанция № 48 – возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО4