Апелляционное постановление № 22-3621/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-3621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием адвоката Хромина А.О.,

прокурора Нуриева М.М.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению первого заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2, жалобе осужденного ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка №14 по г.Набережные Челны РТ от 24 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 сентября 2016 года) по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (срок неотбытого наказания составляет 1 месяц 28 дней),

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления прокурора Нуриева М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 14 февраля 2017 года около 14 часов 00 минут, находясь напротив 11-го подъезда д.18/10 <...> открыто похитил со скамейки сумку с находившимся внутри имуществом, принадлежащими ФИО1., причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1 074 рубля 50 копеек.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ в виде лишения свободы сроком не более 5 месяцев 17 дней. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции на основании статьи 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания в виде 1 месяца 28 дней исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №14 по г.Набережные Челны РТ от 24 августа 2016 года окончательно назначил ФИО3 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ окончательное наказание не могло превышать 5 месяцев 18 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, ссылаясь на то, что с учетом правил пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ему, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, суду при назначении наказания необходимо было определить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Считает, что в приговоре отсутствует мотивированное суждение о необходимости назначения ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, не указаны обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО3, суд принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сделанную им явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболевания, а также состояние здоровья его родных и близких.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 76 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что неотбытая часть наказания, назначенного ФИО3 по предыдущему приговору в виде исправительных работ составляет 1 месяц 28 дней, согласно пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В связи с изложенным наказание, назначенное ФИО3 на основании статьи 70УК РФ по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ надлежащим образом мотивирована необходимость отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 на основании статьи 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: