Решение № 12-32/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 23 июня 2017

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии с ч.2.1, ст.4.1 КоАП РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику, профилактическое мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в специализированном медицинском учреждении – Новороссийском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (<...>), для чего явиться в указанное учреждение в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска Краснодарского краязащитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2017 г. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.Статьей 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Вместе с тем, требования должностного лица (сотрудника полиции) не являлись законными, поскольку при вынесении постановления о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции должен был иметь достаточно оснований полагать о потреблении ФИО2 наркотических средств. Однако сотрудники полиции в основу своих, требований о необходимости прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования положили поступившее в дежурную часть отдела полиции Восточного района г.Новороссийска анонимное сообщение о сбыте и употреблении наркотических средств сотрудниками ЧОПа в служебном автомобиле. У стороны защиты вызывают обоснованные сомнения достоверность данного сообщения о преступлении, поскольку лицо, располагающее столь важными сведениями, представляет большой оперативный интерес для сотрудников, осуществляющих борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, однако его личность скрывается и не устанавливается. Позиция сотрудников полиции о невозможности установления личности анонимного заявителя, совершившего заведомо ложный донос о преступлении (поскольку факт сбыта, хранения, перевозки наркотических средств сотрудниками ЧОП «......» не нашел своего подтверждения при проведении осмотра места происшествия), является несостоятельной, поскольку телефон оперативного дежурного оснащен специальными программными средствами, осуществляющими запись телефонного разговора, а также автоматическое определение номера звонящего абонента. Полагаем, что личность указанного заявителя умышленно скрывается, т.к. им может являться лицо, приближенное к сотрудникам полиции и (или) действовавшее по их указанию.Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2017 при осмотре служебного автомобиля ЧОП «......», в котором находились ФИО13 Ф.В. и ФИО2, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ (в том числе наркотических) не обнаружено, т.е. анонимное сообщение не подтвердилось. Также наркотические средства не обнаружены и при личном досмотре указанных лиц. При этом сотрудники ЧОПа Ф.В.. и ФИО2 находились на боевом дежурстве, осуществляя патрулирование подконтрольной территории, ФИО2 был вооружен боевым огнестрельным оружием. Таким образом, сотрудники полиции не располагали какими-либо достаточными данными, свидетельствующими о потреблении Ф.В. и ФИО2 наркотических средств, а, следовательно, необходимости в направлении их на медицинское освидетельствование не было, при этом направление их на медицинское освидетельствование парализует работу охранного экипажа, оставляя объекты охраны без соответствующей защиты.Сторона защиты полагает, что указанные лица направлены на медицинское освидетельствование без наличия к тому оснований, что является административным давлением на ЧОП «......» с целью противодействия осуществления сотрудниками ЧОПа «......» своей законной деятельности, как ответная мера сотрудников полиции на многочисленные жалобы на их бездействие при получении лицензионно-разрешительной документации на оружие охранного предприятия.Далее, из пояснений сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что признаками нахождения лица в состоянии наркотического опьянения является «сухость во рту». При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает факт какого-либо их осмотра на месте.Кроме того, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствовало обстановке, что также подтверждается и актом медицинского освидетельствования № 892 от 27.04.2017 в отношении ФИО2, согласно которому последний: «внешне опрятен, одежда целая, видимых повреждений нет, сознание не нарушено, ориентировка во всех видах сохранена, кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, склеры обычной окраски, двигательная сфера свидетельствуемого не нарушена, мимика естественная, речь последовательная, артикуляция не нарушена, походка не изменена, дрожание век, языка, пальцев рук: тремор отсутствует».Указанное в свое совокупности свидетельствует о необоснованности подозрения сотрудников полиции о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. При таких обстоятельствах, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование не обоснованно. Также суд должен был отнестись критически не к пояснениям защитника, а к пояснениям сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку из пояснений последнего следует, что им установлены внешние признаки нахождения ФИО2 в наркотическом опьянении, а именно: красные глаза, вялая речь, что прямо противоречит акту медицинского освидетельствования № ...... от 27.04.2017, из которого следует, что «склеры (глаз) обычной окраски, мимика естественная, речь последовательная, артикуляция не нарушена».Данному противоречию судом не дана оценка, более того, указано, что не доверять или сомневаться в правдивости и достоверности пояснений сотрудника полиции не имеется. Данные выводы суда противоречат материалам дела. Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а, следовательно, дело об административном правонарушении подлежало прекращению. Судом не обоснованно наложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Так, частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что «при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ». Вместе с тем, суд при назначении наказания не располагал какими- либо данными о потреблении ФИО2 наркотических средств илипсихотропных веществ и, в нарушение требований указанной статьи, наложил вышеуказанную обязанность в отношении лица, не признанного больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества. При указанных обстоятельствах постановление является необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП (ВР) Управления МВД России по г.Новороссийску Краснодарского края Эрик А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объект правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ является здоровье населения.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование, которое проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения.

Субъективная сторона предполагает наличие только умышленной формы вины. Виновный осознает, что осуществляет противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их наступления либо сознательно допускает.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как усматривается из материалов дела, что 26.04.2017 г. в 19 часов 50 минут, ФИО2 находясь около д....... не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления наркотических средств и психотропных веществ, гражданином в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном нарушений №15-494214 от 26.04.2017 г.; старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Новороссийску Р.С. от 26.04.2017 г.; рапортом оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП (ВР) Управления МВД России по г.Новороссийску Краснодарского края Эрика А.А. от 26.04.2017 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №...... от 27.04.2017 г., протоколом личного досмотра от 27.04.2017 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 27.04.2017 г.; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2017 г.; протоколом о доставлении от 26.04.2017 г.; протоколом об административном задержании от 26.04.2017 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, чтооперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП (ВР) Управления МВД России по г.Новороссийску Краснодарского края Эрик А.А. не имел достаточных оснований полагать о потреблении ФИО2 наркотических средств, следствии чегоне имел права направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных*(1), одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях*(3).

Согласно п.6 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из рапорта оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП (ВР) Управления МВД России по г.Новороссийску Краснодарского края Эрика А.А. от 26.04.2017 г. следует, что 26.04.2017 г. в 19 часов 45 минут по адресу: г....... в ходе проверки сообщения о незаконном обороте наркотических средств охранниками фирмы ЧОП «......» полученной через телефон доверия отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Новороссийску, были выявлены два охранника ФИО4, которые по внешним признаками находились в состоянии опьянения вызванного потреблением наркотического средства марихуана, а именно у них были красные глаза, сухость во рту, вялая речь.

Таким образом у оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП (ВР) Управления МВД России по г.Новороссийску Краснодарского края Эрика А.А. в соответствии с п.6 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" были достаточные основания полагать, что ФИО2 по внешним признакам может находится в состоянии опьянения вызванного потреблением наркотических средств.

Доводы жалобы, о том, что судом не обоснованно наложено на ФИО2 обязанность пройти диагностику, профилактическое мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, при назначении административного наказания ФИО2 мировой судья имел право в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ наложить на ФИО2 обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренач.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1