Приговор № 1-31/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело № 1-31/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 апреля 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого:

- <дата> Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>) к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Калининским районным судом <адрес> Республики (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <дата>, с учетом кассационного определения Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов) УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 58 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности возле ООО «<.....>» вблизи <адрес> Республики Марий Эл, решил совершить угон стоящего там автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<.....>». Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая, что действует без каких-либо законных прав на управление данным автомобилем и без разрешения его собственника в указанные время и месте, проник в салон транспортного средства, сел на водительское сиденье, повернув ключ зажигания, завел двигатель и выехал в направлении автодороги «<.....>» <адрес> Республики Марий Эл и двигался в последующем в направлении <адрес> Республики Марий Эл, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что <дата> после 17 часов 00 минут он был в состоянии алкогольного опьянения на территории птицефабрики в <адрес>. Там был размещен автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<.....>». В то время директор организации Потерпевший №1 задолжал ему выплату заработной платы. ФИО3 решил взять без разрешения вышеуказанный автомобиль и съездить на нем до <адрес>, подзаработать денег. ФИО3 взял ключи от автомобиля в помещении для водителей на птицефабрике, сел за руль автомобиля, завел его и поехал в сторону <адрес>. По пути ФИО3 звонил Потерпевший №1 и говорил ему о своих действиях, также требовал выплатить зарплату, которую он задолжал. Потерпевший №1 говорил по телефону, чтобы ФИО3 развернулся и поставил автомобиль на место. По пути ФИО3 столкнулся с другим автомобилем, от чего получил травмы и был доставлен в медицинское учреждение. ФИО3 пояснил, что каких-либо документов, а равно устного разрешения собственника автомобиля на его управление на момент совершения преступления у него не было. ФИО3 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, что трезвым подобного он бы не совершил.

Кроме показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является директором ООО «<.....>». В собственности общества находится автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, который на момент <дата> был припаркован на территории ООО «<.....>» вблизи <адрес> Республики Марий Эл. <дата> Потерпевший №1 был в отъезде в <адрес>. С начала августа 2025 года на испытательном сроке без оформления письменного договора водителем в ООО «<.....>» работал ФИО3, который позвонил Потерпевший №1 около 17 часов 30 минут <дата>. По голосу Потерпевший №1 понял, что ФИО3 не трезв. От охранника птицефабрики в <адрес> Потерпевший №1 стало известно, что пропал автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, на котором уехал ФИО3 Позже ФИО3 по телефону сообщил Потерпевший №1 о том, что он взял автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № и вернет ему его тогда, когда Потерпевший №1 выплатит ему деньги. Разрешение управлять указанным автомобилем ФИО3 никто не предоставлял. После этого ФИО3 перестал отвечать на звонки. Как потом узнал Потерпевший №1, автомобиль под управлением ФИО3 в тот день столкнулся с другим автомобилем. Потерпевший №1 пояснил, что на момент <дата> он никаких денег не был должен ФИО3, которому ближайшая выплата полагалась в начале сентября 2025 года (л.д. 64-69).

Указанные сведения Потерпевший №1 подтвердил в своем заявлении от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за угон автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Свидетель ФИО в оглашенных показаниях пояснил о том, что он работает в ООО «<.....>», в собственности общества находится автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №. В августе 2025 года указанный автомобиль был припаркован на территории птицефабрики, вблизи <адрес> Республики Марий Эл. <дата> ФИО от директора общества Потерпевший №1 стало известно о том, что их работник ФИО3 угнал указанный автомобиль. Ранее указанным автомобилем ФИО3 никогда не управлял, разрешение на управление данным автомобилем ему никто не давал (л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает охранником на птицефабрике в <адрес>, где <дата> был припаркован автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий организации. Около 17 часов 00 минут <дата> ФИО1 встретил на территории организации водителя ФИО3, от которого пахло спиртным. ФИО1 сказал ему, чтобы он не садился за руль автомобиля. Ключ от автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак № был в помещении для водителей. ФИО1 далее ушел на обход территории, ФИО3 оставался в помещении для водителей организации. По возвращении ФИО1 в помещении ФИО3 уже не было. Далее ФИО1 по камерам видеонаблюдения обнаружил отсутствие на территории автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, о чем сообщил Потерпевший №1, равно как и о том, что ФИО3 исчез (л.д. 101-105).

Согласно осмотру места происшествия от <дата>, проведенному вблизи <адрес> Республики Марий Эл следует, что автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № на участке отсутствует (л.д. 11-12).

Согласно протоколу выемки от <дата> следует, что у Потерпевший №1 изъят поврежденный автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 89-92, 93-96, 97).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> следует, что в крови ФИО3, находящегося в реанимационном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л (л.д. 54-55).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> около 21 часа 15 минут на 88 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», ФИО3 управляя автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак № с прицепом <.....>, государственный регистрационный знак № (л.д. 56-59).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление <дата> автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 235-237).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<.....>» (л.д. 16-17).

В соответствии с рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в 19 часов 58 минут указанного дня от Потерпевший №1 поступило сообщение об угоне ФИО3 автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО3 завладел чужим автомобилем с целью временного им владения, осознавал, что действует открыто и противоправно, изымает чужое имущество, без согласия на это законного владельца, и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Обстоятельство неправомерного завладения ФИО3 автомобилем, принадлежащим ООО «<.....>», без цели хищения подтверждено исследованными доказательствами, то есть показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО3 непосредственно сообщил о совершении преступления, свидетелей ФИО и ФИО1, указавших о том, как ФИО3 завладел автомобилем и угнал его с территории птицефабрики, материалами осмотра места преступления, отразившими отсутствие автомобиля ООО «<.....>» в месте его стоянки, материалами разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, инициированного ФИО3 при управлении угнанным им транспортным средством, а равно и показаниями самого ФИО3, указавшего на завладение им автомобилем с целью временного неправомерного использования.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета в 2018 году в связи с отсутствием сведений (л.д. 177, 178-179, 181, 183, 186, 232).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также как фактической явкой с повинной – объяснений от <дата> (л.д. 29) суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО3 при совершении им преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов по факту поступившего сообщения представителя потерпевшего о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО3 была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных им преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Значимые обстоятельства угона автомобиля фактически были установлены в течении первых двух дней после совершенного преступления и без какого-либо участия в этом ФИО3, который не сообщил никаких ранее неизвестных органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах преступления и своих действиях, имеющих значение для квалификации деяния.

ФИО3 ранее был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

В связи с этим, в действиях ФИО3 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по преступлению – рецидив преступлений.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению указано его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также конкретные обстоятельства его совершения, сведения о влиянии опьянения на поведение ФИО3, данные о личности подсудимого, состоявшего ранее на учете у врача-нарколога, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения пробудило у подсудимого желание сесть за руль автомобиля и начать на нем движение. Соответственно состояние опьянения выступило безусловным катализатором противоправных действий ФИО3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым в условиях рецидива умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, в частности завладения автомобилем путем его управления в состоянии алкогольного опьянения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, ФИО3 уже лишен права управления транспортными средствами по результатам привлечения его к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания по преступлению, не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства суд также не признает исключительными.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отношение подсудимого к совершенному преступлению, правильно оценивающему свое противоправное поведение, суд при определении срока наказания по преступлению считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в отношении него признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с осуждением ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 8 127 рублей (л.д. 204).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции в размере 1 861 рубль.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования и в суде первой инстанции не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на иждивении подсудимого находятся лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимого не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последнего не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО3 в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей во время настоящего судебного разбирательства с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у собственника.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 9 988 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов