Апелляционное определение № 33-17148/2025 33-807/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-011403-81

Дело № 2-1458/2025 (№ 33-17148/2025, 33-807/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при прокуроре Шакирзяновой С.Е.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о защите прав потребителей группы лиц, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО30, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО31, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» о защите прав потребителей группы лиц, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ЗОЛ «Леневский» ГБУ СО «Центр «Юность Урала» по завершению экологической смены (с 05.06.2024 г. по 11.06.2024 г.) после выезда детей из ЗОЛ сформировался очаг острой кишечной инфекции (далее по тексту ОКИ) по предварительному диагнозу с множественными случаями заболевания, вызванными норовирусом 2 типа, предположительно с реализацией пищевого пути передачи инфекции. За период с 12.06.2024 г. по 14.06.2024 г. зарегистрировано 30 экстренных извещения на случаи ОКИ, в том числе 27 экстренных извещений на заболевших детей до 17 лет и 3 экстренных извещения на взрослых лиц. Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц – законных представителей несовершеннолетних детей. Между законными представителями заболевших детей и ГБУ СО «Центр «Юность Урала» был заключен Договор об организации отдыха и оздоровления. В соответствии с п. 2.1.4 Договора, ГБУ СО «Центр «Юность Урала» при организации отдыха и оздоровления обеспечить безопасное пребывание детей, организовать комплекс мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала, детей, охрану и укрепление здоровья, профилактику заболеваний, занятия физической культурой, спортом, туризмом, формирование навыков здорового образа жизни, соблюдения режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей. Согласно п. 2.1.6 Договора ГБУ СО «Центр «Юность Урала» обязуется организовать полноценное 5-ти разовое питание (завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин) в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. У всех заболевших острой кишечной инфекцией потребителей было нарушено право на безопасность. Все граждане, заболевшие острой кишечной инфекцией, получили нравственные и физические страдания, связанные с нарушением их прав на безопасность услуги, которые выразились в проявлении признаков заболевания. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по факту групповой заболеваемости ОКИ потребителей в отношении ответчика ГБУ СО «Центр «Юность Урала» и третьего лица ООО «Общественное питание» проведены эпидемиологические расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни, в ходе которого выявлены грубейшие нарушения требований санитарного законодательства, требований технических регламентов.

В связи с изложенным, заявлены и окончательно поддержаны требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 50000 руб., штрафа, а также в пользу ФИО3 - материального вреда 3000 рублей; в пользу ФИО5 – материального вреда 1371 рублей; в пользу ФИО6 – материального вреда 475 рублей 20 коп.; в пользу ФИО7 – материального вреда 2000 рублей; в пользу ФИО8 – материального вреда 5000 рублей; в пользу ФИО9 – материального вреда 1102 рублей; в пользу ФИО10 – материального вреда 1670 рублей; в пользу ФИО11 – материального вреда 334 рублей 93 коп.; в пользу ФИО12 – материального вреда 944 рублей; в пользу ФИО16 – материального вреда 1473 рублей 90 коп.; в пользу ФИО18 – материального вреда 880 рублей 94 коп.; в пользу ФИО19 – материального вреда 2000 рублей; в пользу ФИО20 – материального вреда в размере 1368 рублей 92 коп.; в пользу ФИО21 – материального вреда 1000 рублей; в пользу ФИО22 – материального вреда 1000 рублей; в пользу ФИО26 – материального вреда 469 рублей.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО32, ФИО33, ФИО31 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили, что обратились в суд с иском в интересах законных представителей несовершеннолетних.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежаще.

Представитель ответчика ГБУ СО «Центр «Юность Урала» ФИО30 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. указала, что поскольку, согласно уточнения позиции истца, вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в настоящем деле не ставятся, то заключение прокурора не требуется.

Третье лицо ООО «Общественное питание» в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежаще.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» взыскано в пользу ФИО3 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО4 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО5 – материальный ущерб 1371 рубль, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 4185 рублей 50 коп.; в пользу ФИО6 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО7 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО8 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО9 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО10 - компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО11 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО12 - компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО13 - компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО14 – компенсация морального вреда 14 000 рублей, штраф 7000 рублей; в пользу ФИО15 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО16 - материальный ущерб 431 рубль, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3715 рублей 50 коп.; в пользу ФИО17 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО18 – компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО19 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО20 - компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО21 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО22 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО23 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО24 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО25 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО26 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО27 – компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО28 – компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей; в пользу ФИО29 – компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Также с ГУП СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» в доход бюджета взыскана государственная пошлину 7 000 рублей (т.3 л.д.176-177,178-199).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно: п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку договоры между ответчиком и материальными истцами были безвозмездными. Судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание искового заявления. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют ответчику сомневаться в беспристрастности суда. Также необоснованно возвращена частная жалоба на определение суда от 14.01.2025, поскольку в силу ст.331 ГПК РФ определения суда могут быть обжалованы (т.3 л.д.207-208).

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.3 л.д.251-252).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель процессуального истца с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

Прокурор в заключении пояснила, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа заслуживают внимания, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Судом установлено, что между истцами, действующих в интересах несовершеннолетних детей, и ответчиком ГБУ СО «Центр «Юность Урала» были заключены договоры об организации отдыха и оздоровления, предметом которых явилось организация услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, сроки оказания услуги: 1 смена с 05.06.2024 по 11.06.2024, 7 дней, место оказания услуг: организация отдыха детей и их оздоровления сезонного действия с круглосуточным пребыванием детей – Горноуральский ГО, п. Ленёвка, ЗОЛ «Ленёвский».

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик ГБУ СО «Центр «Юность Урала» обязуется организовать полноценное 5-ти разовое питание (завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин) в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

С целью выполнения вышеуказанного пункта договора ответчиком и третьим лицом ООО «Общественное питание» заключен контракт № 0362200054824000030 от 27.05.2024 г. на оказание услуги по организации питания детей, отдыхающих по путевкам в филиале ГБУ «Центр «Юность Урала» - ЗОЛ «Леневский», а также персонала и его детей.

По завершению указанной смены после выезда детей из ЗОЛ «Ленёвский» сформировался очаг острой кишечной инфекции (далее по тексту - ОКИ) по диагнозу с множественными случаями заболевания, вызванными норовирусом 2 типа, с реализацией пищевого пути передачи инфекции.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по факту групповой заболеваемости ОКИ потребителей в отношении ответчика и третьего лица проведены эпидемиологические расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни, в ходе которого выявлены нарушения требований санитарного законодательства, требований технических регламентов.

Проверкой установлено, что со второго дня заезда от детей и сотрудников ЗОЛ «Леневский» в адрес начальника лагеря поступали устные многочисленные жалобы на организацию питания. Медицинский работник ЗОЛ «Леневский» предоставила письменное обращение на имя директора ЗОЛ о грубых нарушениях режимных моментов на пищеблоке. В связи с неоднократными жалобами на организацию питания руководителю ООО «Общественное питание» с 08.06.2024 года - 2 повара были заменены на временно приезжающих сотрудников (технолог и 2 повара), которые фактически выполняли работы по приготовлению, порционированию пищи. О данных обстоятельствах свидетельствует распоряжение ЗОЛ «Леневский» № 29 от 05.06.2024 о создании бракеражной комиссии, акт проверки пищеблока по контролю за питанием в 2024 году бракеражной комиссией от 05.06.2024, акт № 1 о выявленных нарушениях в организации питания ЗОЛ «Ленёвский» от 06.06.2024, акт об отказе подписывать документацию по питанию от 06.06.2024, докладные от 07.06.2024, 10.06.2024, акт приемки товаров, работ, услуг от 11.06.2024.

За период с 12.06.2024 г. по 14.06.2024 г. зарегистрировано 30 экстренных извещений на случаи ОКИ, в том числе 27 экстренных извещений на заболевших детей до 17 лет и 3 экстренных извещения на взрослых лиц.

В ходе эпидемиологического расследования в отношении ЗОЛ «Леневский» были выявлены нарушения обязательных требований: пп. 5, 2.9.5, 2.11.3, 2.11.6, 2.9.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 28, пп. 21, 35, 81 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В ходе эпидемиологического расследования в отношении ООО «Общественное питание» были выявлены нарушения обязательных требований: п.1,2 ст. 7, пп. 2,8,10,11 п. 3 ст. 10, п. 7 ст. 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32, пп. 51.5 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 28, пп. 75, 62 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, пп. 2,5 ст. 15, ст. 35, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанные обстоятельства подтверждены актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 03.07.2024 г. в отношении ООО «Общественное питание», актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 03.07.2024 г. в отношении ответчика ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала»

Постановлением № 09-01-17/125 от 16.07.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области начальник лагеря, ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО34 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением № 09-01-17/126 от 16.07.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области уборщик служебных помещений, ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» ФИО35 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением № 09-01-17/131 от 09.08.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ООО «Общественное питание» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.15,150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,7,14,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью несовершеннолетних, в интересах которых материальными истцами заявлены требования, по вине ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Выводы суда в данной части ответчиком и истцами не оспорены, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются (ст.327.1 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу материальных истцов штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истцы являются потребителями и их требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В названном Законе указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям граждан при оказании гражданину платных услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии со ст.8 Закона Свердловской области от 15.06.2011 № 38-ОЗ «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Свердловской области» средняя стоимость путевок в организации отдыха детей и их оздоровления устанавливается Правительством Свердловской области.

Родителям (законным представителям) детей предоставляется частичная компенсация расходов на оплату стоимости путевок в организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, указанный в подпункте 3 пункта 2 статьи 6 настоящего Закона, в пределах средней стоимости путевок, указанной в статье 8 настоящего Закона (ст.9 названного Закона Свердловской области).

Согласно п.4 Постановления Правительства Свердловской области от 03.08.2017 №558-ПП «О мерах по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в Свердловской области» стоимость путевки в санаторно-курортные организации, расположенные на побережье Черного моря, в рамках проекта "Поезд здоровья" определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и состоит из средств субсидии из областного бюджета в пределах 100 процентов средней стоимости путевки в санаторно-курортные организации (санатории, санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия), средств местных бюджетов, родительской платы (в пределах 10 процентов от общей стоимости путевки), средств организаций и других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Из анализа условий договоров об организации отдых и оздоровления, заключенных между материальными истцами и ответчиком, следует, что оплата стоимости услуг производился в полном объеме за счет средств бюджета Свердловской области (п.3.1 договоров).

Поскольку в рамках настоящего спора правоотношения сторон по делу возникли в связи с предоставлением социальных гарантий, предусмотренных Законом Свердловской области от 15.06.2011 № 38-ОЗ «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Свердловской области», то оснований для применения к возникшим правоотношениям ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имеется, что не было учтено судом.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2025 №01-01-05-28/12 (т.2 л.д.5-6), предусматривающая право представителя на подписание исковых заявлений на дату подписания и подачи в суд искового заявления по настоящему делу. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о необоснованном возвращении частной жалобы на определение суда от 14.01.2025 (т.2 л.д.104-105) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Определением суда от 14.01.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определением суда от 14.01.2025 в оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, рассмотрение дела продолжено в установленном процессуальным законодательством порядке, судом частная жалоба ответчика на данное определение возвращена обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцами решение суда не оспорено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 в части взыскания штрафа с ГУП СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2