Приговор № 1-5/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года гор. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре судебного заседания – Ильиной Е.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Северодвинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката Коршуновой Е.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, с начальным профессиональным образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту с 1 июня 2016 года по настоящее время, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 июня 2017 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> Попов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, которые установили у него состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов полностью признал себя виновным в содеянном подтвердил данные на предварительном следствии показания, сообщил о том, что раскаивается в содеянном, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимого ФИО5, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств

Показаниями свидетеля М., оглашенными в ходе судебного заседания подтверждается, что 26 июня 2017 года он, находясь на своей даче, расположенной на побережье Белого моря на 26 км дороги Онега-Архангельск, позвонил Попову и пригласил его к себе на дачу, чтобы выпить пива. В 21 часу того же дня Попов на такси прибыл к нему на дачу и привез с собой пиво, а следом за ним приехала жена ФИО5 и потребовала от последнего уехать с ней домой. Попов сказал им, что не успел употребить спиртные напитки и продемонстрировал пакет с неоткрытыми бутылками пива, после чего предложил ему проехать на машине супруги М. к П-вым домой, где и употребить привезенное им пиво. Полагая, что Попов не употреблял спиртные напитки и что право на управление автомобилем у него имеется, он разрешил ему управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По пути следования в 21 час 30 минут в районе <адрес> Попов был остановлен, освидетельствован и отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (супруга ФИО5) следует, что 26 июня 2017 года она в 21 часу в поисках мужа на такси приехала на дачу М., обнаружив там своего супруга и его друга М., она потребовала, чтобы муж поехал с ней домой. Попов сказал ей, что не успел употребить спиртные напитки и продемонстрировал пакет с неоткрытыми бутылками пива. После этого он предложил всем вместе поехать на автомобиле М. к ним домой, где и употребить это пиво. М. разрешил ему управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем его супруге. О том, что Попов лишен права управления транспортными средствами она не знала. По пути следования в 21 час 30 минут в районе <адрес> автомобиль был остановлен, Попов был освидетельствован на состояние опьянения и отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС ГИБДД.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Д. и Д. – инспектора и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, видно, что 26 июня 2017 года они совместно несли службу на маршруте, в 21 час 30 минут в районе <адрес><адрес> они остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который двигался без включенного ближнего света фар. В машине помимо водителя находилось двое пассажиров, девушка и молодой человек, личность которых они не устанавливали. Во время разговора с водителем был выявлен запах алкоголя изо рта, также у него отсутствовало водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Попов был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и был освидетельствован в присутствии двух понятых, при помощи алкометра «Юпитер», содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,640 мг/л, после этого они составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а кроме того Д. поясняеть, что после проверки ФИО5 по базе данных административной практики было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поэтому им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из постановления мирового судьи участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 7 мая 2016 года видно, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2017 года № и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования подтверждается, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,640 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л.

Как усматривается из протоколов об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством № от 26 июня 2017 года, Попов в 21 час 30 минут 26 июня 2017 года управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд считает доказанным, что Попов, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 21 час 30 минут 26 июня 2017 года в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Попову военный суд учитывает, что он по военной службе характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий.

Наличие у ФИО5 на иждивении троих малолетних детей, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ст. 264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 защитником – адвокатом Власовым П.С. - на предварительном следствии в сумме 4840 рублей 00 копеек, а также защитником - адвокатом Коршуновой Е.Г. - в суде в сумме 3170 рублей 50 копеек, а всего на сумму 8010 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Кроме того, арест, наложенный на имущество ФИО5 - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 защитником – адвокатом Власовым П.С. - на предварительном следствии в сумме 4840 рублей 00 копеек, а также защитником - адвокатом Коршуновой Е.Г. - в суде в сумме 3170 рублей 50 копеек, а всего на сумму 8010 (восемь тысяч десять) рублей 50 копеек возложить на осужденного и взыскать с него в доход государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский