Приговор № 1-163/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-163/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника: Говорова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся заместителем начальника отдела – начальником паспортного отделения отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим в соответствии с ч. 11.14, ч. 13.2.1, ч. ДД.ММ.ГГГГ, ч. 17.2 должностного регламента заместителя начальника отдела – начальник паспортного отделения отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО2 обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; организовывает мероприятия по проведению проверок в отношении граждан по вопросам гражданства; …инициирует и участвует совместно с органами внутренних дел в проверке соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета… ДД.ММ.ГГГГ выявил в действиях гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Получив сведения о доставлении в отдел полиции № УМВД России по <адрес> гражданина Республики Азербайджан ФИО1, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП. ФИО2 примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону, учитывая, что в его обязанности входит проверка соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, пригласил ФИО1 в кабинет № для составления протокола административного правонарушения. ФИО1, находясь в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, предложил ФИО2 незаконное денежное вознаграждение за уничтожение протокола об административном правонарушении или не направлении собранного материала в суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному факту. ФИО2 сообщил о случившемся в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, дальнейшие мероприятия по привлечению гражданина Республики Азербайджан ФИО1 происходили под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 13 минут по 02 часа 49 минут, ФИО1о, находясь в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП, реализуя возникший преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в уничтожении протокола об административном правонарушении или не направлении собранного материала в суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, предложил заместителю начальника отдела – начальнику паспортного отделения отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО2, являющемуся должностным лицом, незаконное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за уничтожение протокола об административном правонарушении или не направлении собранного материала в суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП. Несмотря на разъяснение ФИО2 о незаконности действий ФИО1, последний достал из кармана брюк денежные средства в сумме 25 000 рублей, и передал их ФИО2, действовавшему под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при том, что он – ХалиловИ.А.о. был уведомлен заместителем начальника отдела – начальником паспортного отделения отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО2 о противоправности его действий.

После передачи ФИО1 денежных средств в виде взятки заместителю начальника отдела – начальнику паспортного отделения отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО2, ФИО1 был задержан на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Считает себя виновным, просил не сажать его в тюрьму и назначить наказание в виде штрафа.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Относительно денежных средств в размере 25 000 рублей, то поскольку по смыслу закона лицо, осуществляющее взятку, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных им в виде предмета взятки, поэтому они подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» – хранить в материалах уголовного дела,

Денежные средства в сумме 25000 рублей, содержащиеся в конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-218, 220) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: